Tolerancia: NO gracias, me estoy quitando...

    Después de muchos meses con el blog abierto, creo que es el momento de incendiarlo. En realidad ese era mi objetivo desde el principio, así que quizás lo que leáis más adelante pueda resultar políticamente incorrecto, pero de eso trataba este blog en su origen y en su concepto. Luego ha sido más bien un escaparate de reflexiones sin demasiado "fuego"

    "Tolerancia: NO gracias me estoy quitando" es el resultado de muchos años de observación, de trato con todo tipo de gente de muchos lugares diferentes. Es la descripción de lo que la gente entiende por "tolerancia" y "libertad" enfrentada a lo que verdaderamente significan ambas palabras. Lo que escribo a continuación resultará ofensivo para las personas que entienden "mal" lo que es "tolerancia" y "libertad", así que abstenerse de leer a partir de este momento los que no asuman su propia naturaleza como ser humano, sin complejos, independientemente de su condición sexual, religiosa, laboral o política. Para seguir, hay que tragar saliva, y el que se atreva con ello que luego no diga que no estaba advertido.

    Desde hace años nos envuelve un halo de estupidez humana (que es infinita como dijo Einstein) a lo que algunos han querido llamar "tolerancia" y "libertad" Yo hace muchos años que oía a mi tío decir que "La libertad de uno termina donde empieza la de los demás" Y es una frase que me ha marcado siempre. Si asumimos que esta frase es un "corolario" podemos seguir leyendo. El que crea que su libertad individual está por encima de la de cualquiera, que abandone la lectura aquí.

    ¿Que quiere decir esto? Pues que tolerancia y libertad no son compatibles en el contexto en el que la realidad social quiere que convivan. Tolerancia es "respetar la libertad de los demás" mientras nos quieren  convencer de que tenemos la libertad de hacer lo que queramos. No es cierto que podamos hacer lo que queramos desde el momento en que podemos pisar las libertades de los demás. Hoy en día parece que hay que tolerar al que reclama "tolerancia" para si mismo o su colectivo, mientras ello conlleva vulnerar las libertades de otros. Pero la corriente "políticamente correcta" viene favoreciendo algunas libertades en detrimento de otras. Y el problema es que para que no se enfaden unos, se van cabreando otros, mientras les decimos que tienen que ser tolerantes. Y en realidad les vamos arrinconando no siendo tolerantes con ellos en la misma medida en que les exigimos su tolerancia hacia otros.

    El ser humano es único. Cada uno de nosotros somos diferentes, pensamos diferente, actuamos diferente. Queremos que se nos tolere pero no toleramos a quienes creemos que no nos toleran. Y me explico: En realidad lo que pretendemos con la mal entendida "tolerancia oficial" es imponer que se respete una libertad que vulnere la de otros. Y a eso lo llaman tolerancia para que la gente "trague" con privilegios que determinados colectivos quieren tener pese a que resulte ofensivo para otros. Y si tolerar consiste en tenerme que "cortar" yo para que otros puedan vivir a sus anchas... no gracias, me estoy quitando.

    Tolerancia es asumir que somos diferentes unos de otros y que debemos convivir todos juntos. Tolerancia es respetarse como seres humanos. Pero también respetar la libertad de opinar. No tenemos la libertad de censurar las opiniones de otros simplemente porque no nos gusten o nos sintamos ofendidos por ellas. Podemos rebatirlas pero nunca tratar de silenciar a quien no piensa como nosotros. Eso es tolerancia.

    El que vive acomplejado siempre se sentirá ofendido porque en alguna parte habrá alguien por quien no se sienta aceptado. Tratar de imponer la tolerancia de los demás hacia uno mismo es síntoma inequívoco de que, en el fondo, uno no se acepta a si mismo. En realidad necesita el reconocimiento público y la aceptación unánime, algo imposible de lograr tal como he comentado. Sólo cuando uno se acepta a si mismo como es, es totalmente libre.

Pasan los años, unas cosas cambian y otras no...

    Todos sabemos que en la vida nos pasan cosas que nos llaman la atención por su significado, o simplemente por las casualidades que se nos dan. Unas veces porque nos cambian la vida y otras porque nos encontramos con que las cosas en el fondo no cambian tanto.

    Este fin de semana hice un ejercicio de memoria y me percaté de un hecho curioso. Estos mismos días de hace cuatro años me encontraba en la misma ciudad, en el mismo cliente, haciendo en esencia lo mismo. Estoy en Pamplona. Aquella vez tuve por primera vez en mis manos el iPhone original, el mío, que a día de hoy sigue acompañándome a diario. Es el teléfono que más tiempo me ha durado con diferencia, a pleno uso ininterrumpidamente. Era también mi primer Apple.

    Hoy estoy escribiendo esto desde mi MacBook Pro. En casa me esperan el iMac y el iPad, y junto al iPhone, me acompaña el iPhone 4 que tengo hace unos 14 meses. Desde entonces mi visión de la tecnología como usuario dio un giro radical. Mi pasión, cambió de rumbo y me ha llevado por caminos que hasta entonces no esperaba.

    Aquel viaje a Pamplona cambió mi vida en ciertos aspectos. Pero la cosa no acaba ahí...

    Hace dos meses y medio me encontraba en Pamplona, comenzando el proyecto que termino hoy, cuando recibí la noticia que ha cambiado mi vida para siempre, mi hija había decidido que era el momento de venir al mundo. Esto me obligó a adelantar mi regreso precipitadamente a Madrid.

    De nuevo, durante un viaje a Pamplona, me cambió la vida. No son hechos comparables desde el punto de vista humano, pero los que me conocen bien entenderán que haga esta reflexión dado mi carácter "geek"

Hasta siempre Steve

    Ayer nos dejó una de las personas más carismáticas dentro del mundo de la tecnología. Y se fue antes de tiempo, casi sin despedirse. Aunque todos vislumbrásemos este desenlace fatal tras su reciente renuncia a ocupar su cargo, creo que nadie podía imaginar que iba a ser tan pronto, casi al mismo tiempo en que se presentaba su última y póstuma criatura. Ya no le veremos con el iPhone 4S en la mano, ni la próxima generación del iPad.

    Steve Jobs era uno de esos personajes que, sólo de cuando en cuando, irrumpen en el mundo para cambiar la forma en que lo vemos todos. Se ha escrito mucho sobre él en los últimos 35 años. Yo vine al mundo casi al mismo tiempo que él fundaba su empresa, y hoy rindo tributo desde aquí a sus méritos. Y como usuario de sus creaciones, también agradecimiento. Y es que mi percepción de la informática de usuario cambió cuando descubrí el Mac. Cambió con el iPhone y volvió a cambiar con el iPad. Teniendo en cuenta que soy de esas personas apasionadas con la tecnología, se podría decir, que Apple cambió mi forma de vivir en diversos aspectos. Y porque la mejoró, escribo estas líneas de agradecimiento en este blog a media asta.

    De alguna manera, el título de este blog "Pensamiento Alternativo" estaba inspirado en las personas que como él, dan un soplo de aire fresco a este mundo. Hoy está dedicado a él como su "Think Different" que ha inspirado a otros, entre los que me incluyo.

    Hasta siempre Steve y gracias por todo.

Un español con un cubata en la mano lo sabe todo, pero sin cubata también.

    Hace tiempo que llegué a la conclusión de que aquí a todo el mundo le gusta opinar de lo que no sabe y de lo que no entiende, pero he visto que la cosa no termina ahí, sino que no es opinión sino cátedra. Lo que pudiera ser una humilde opinión, respetable como cualquiera, se convierte en aseveración sin conocimiento ni fundamento, pero con mucha soberbia.

     Así es este país, lleno de tontos sobradamente preparados en cualquier materia, la conozcan o no. Lo único que no pueden demostrar es ignorancia o desconocimiento, porque se interpreta individualmente como defecto lo que siempre fue una virtud: la humildad.

    He decidido no volver a discutir con nadie que sepa más que yo de nada, porque ante todo debería aprender yo y no dar lecciones, pero sobre todo no discutiré con quien sepa menos que yo tampoco porque no quieren aprender, sino dar lecciones.

    No creo que haya que poner ejemplos porque seguro que cualquiera de los que me leéis habéis sufrido el mismo comportamiento alguna vez.

Yo también quiero Igualdad de Trato

    Como no hago más que leer cosas sobre la Ley Pajín, cada día me indigno más con lo que podría suponer la aprobación y aplicación de dicha Ley. Es un despropósito sin precedentes.

    Resulta que hace unos cuantos años mucha gente alquilaba pisos para estudiantes y recuerdo que se solían alquilar por habitaciones, y era muy habitual que se buscase chica para piso compartido (con chicas),  rara vez se buscaba chico porque a los chicos la verdad no nos incomodaría compartir piso con una chica. Pues bien, eso sería motivo de denuncia por cualquier chico en busca de alojamiento al tratarse de una discriminación por sexo. Algo que entiendo que todos podemos entender y aceptamos con naturalidad, el hecho de que dos o tres chicas prefieran compartir casa con otra chica a compartirla con un chico, ahora se pretende que sea un delito y penal. Manda huevos!

    Ya no podremos buscar chica para cuidar niños, ni para limpiar... ¿qué pasa? ¿los padres ya no pueden elegir con quien prefieren dejar a sus hijos? Afortunadamente no hay muchos chicos que se ofrezcan a limpiar ni a cuidar niños, o eso debe de pensar Leire Pajín, así que habrá pocas denuncias de hombres por discriminación de este tipo. Todo está enfocado para que sean las mujeres las "legitimadas" para denunciar por cualquier cosa. Y digo "por cualquier cosa" porque según la Ley que pretende aprobar, cualquier cosa es motivo de discriminación. El hecho de estar más preparado va a ser una desigualdad, y por tanto denunciable. Porque si cogen a un hombre en lugar de una mujer (o viceversa) y lo denuncia, hay que demostrar que no ha habido discriminación, cuando lo lógico y razonable es al revés, que haya que demostrar que la ha habido. Es una Ley que destruye el principio de "presunción de inocencia" sustituyéndolo por el de "presunción de culpabilidad" y a partir de ahí, hay que demostrar la inocencia. Esto es gravísimo y seguramente sea anticonstitucional. Pero lo que verdaderamente se esconde es la discriminación positiva que genera la obsesión de las mujeres ultrafeministas por "derrotar" al hombre en su guerra de sexos, guerra que sólo ellas libran.

    Pero la cosa no queda ahí, sino que ni siquiera se puede opinar. Es decir ya no se puede ser machista ni feminista (espero) ni hacer declaraciones en las que se exprese ningún tipo de discriminación. Seguramente no podremos decir que un negro es negro, que un marica es marica o que un niño es infantil porque se puede interpretar como discriminación o desigualdad de trato.

    Yo pienso, con el riesgo que eso (pensar) supone, que hay gente que simplemente es GILIPOLLAS, y debería haber una Ley para discriminar esa raza y apartarla de cualquier responsabilidad, y de la posibilidad de llegar a tenerla. Todos somos diferentes, y tenemos la libertad de elegir. Esta Ley pretende que seamos iguales y no podamos elegir. ¿Os parece lógico?

No a la Ley Pajín

   Curiosamente esta mañana leía en términos generales lo que la Ley Pajín puede suponer para los que escribimos en internet y estaba dispuesto a empezar a hablar sobre ello, pero ya lo han hecho otros con más relevancia, espero, y a los que también me uniré.

   No sólo es importante para Internet, sino que es la "primera piedra" de la Inquisición del siglo XXI. Ahora no vamos a poder decir lo que pensamos, siempre que no pensemos alineados con la corriente establecida y autorizada por los dirigentes.

    Mucho me temo que si no se hace algo, irá a más y pronto nos veremos incluso inhabilitados para decir cualquier cosa que se salga de los "políticamente correcto". En Australia van a multar a la gente por decir palabrotas en público. Me imagino a Federico Trillo y su célebre "manda huevos" sancionado por una Ley de lo Absurdo mientras es motivo de cachondeo de todo el mundo. ¿Acaso ofendió a alguien con aquella frase?

    Este es el primer paso para prohibir contar chistes verdes, machistas o publicar cualquier opinión que no sea "correcta". Es el inicio del fin de la "Libertad de Expresión". Y lo digo porque consiste en eso, querer controlar la opinión de la gente para que la Libertad consista exclusivamente en expresar lo que nos autoricen a expresar.

   Si alguien no ha visto "Demolition Man" es un buen momento. Y si os parece esperpéntico lo que relata, no olvidéis que la realidad SIEMPRE supera a la ficción.

Cuándo la velocidad deja de ser segura

    Con el debate sobre los límites de velocidad en la calle, vuelvo sobre el tema de los 110 kmh, pero en el aspecto de la seguridad más que de la energía. Como sabréis Holanda acaba de elevar su límite en autopistas a 140, coincidiendo con el límite vigente en Italia y superando al de Francia (130 kmh) ligeramente. Y digo ligeramente en términos relativos puesto que es apenas un 8% superior.

    Tenemos voces que afirman con ligereza que cada kmh incrementa el riesgo de accidente un 3%, sin determinar a partir de qué velocidad como referencia. Si partimos de 0, a 33 kmh la probabilidad es del 99%, si partimos de 120km a 153kmh es del 99% y todos sabemos que esto no es cierto, pero como siempre las estadísticas se utilizan al antojo de quien las interpreta. Lo único que es evidente es que a 153 kmh las consecuencias poco tienen que ver con las que puede tener un siniestro a 33kmh.

    Por otro lado tenemos a la DGT que se aferra al riesgo de equiparar nuestro límite con el de Francia, ni si quiera el de Italia y Holanda, a la par que "copia" la estrategia gala en cuanto a medidas de control y seguridad vial. No tiene mucho sentido copiar todo menos una cosa, pero aquí somos así. Hace tiempo se habló de adecuar los límites genéricos a las condiciones de la vía, su construcción, su calidad, su trazado de forma que pudiera haber tramos limitados a más velocidad que otros. Pero nada se ha hecho y se sigue apelando al riesgo cuando en esos tramos es sabido que la velocidad media es superior al límite sin haberse registrado por ello una siniestralidad superior a la de cualquier otro lugar. Y hablando de eso, se me viene a la mente la AP-36, posiblemente la autovía más rápida de España, donde no se han registrado accidentes graves en los años que lleva en funcionamiento. Es cierto que la densidad de tráfico en ella no es elevada y que es un factor más a tener en cuenta para valorar el riesgo que conlleva circular a cierta velocidad.

    Y por último está la voz de los conductores, y hay de todo, hay quienes opinan que se podría circular perfectamente a 140 kmh o más en muchos tramos sin comprometer de forma sustancial la seguridad, idea que comparto, y por otro lado hay quienes consideran que los límites actuales ya están bien sin pararse a pensar demasiado en su origen, razón de ser o fundamento técnico. Para los que no lo sepan todavía, los límites vigentes se establecieron hace casi 40 años a causa de la crisis del petróleo que acaeció en los años 70. Hasta entonces, era habitual ver anuncios como este en la prensa.

    ¿Os imagináis un SEAT 850 a más de 140kmh? Pues necesitaba casi el doble de metros para detenerse que un coche moderno, por no hablar de la inestabilidad de frenada que comentan las pruebas de la época. Es evidente que los coches han evolucionado muchísimo desde entonces, y no os cuento las carreteras. Los que no habíamos nacido no nos podemos imaginar como eran las carreteras hace 40 años porque autovías había dos o tres en todo el país. Pues tras toda esa evolución, los límites son los mismos.

   Algunos pensarán que la reducción de fallecidos en nuestras carreteras sólo se ha logrado mediante el férreo control de la velocidad que se viene aplicando desde que el PSOE llegó al Gobierno, pero en estos últimos 7 años han pasado varias cosas que han incidido de manera más significativa que los radares en la reducción de los muertos (que no de los accidentes) La tendencia estable que venía teniendo la gráfica de fallecidos antes de la "era radar" se convirtió en descendente cuando la renovación del parque automovilístico alcanzó el 40%. Hoy es cercano al 80%.

    Si os fijáis veréis muy pocos coches matriculados antes del año 1998 (cuando se hicieron obligatorios el ABS y los airbags) El ABS ha evitado muchos accidentes y ha minimizado las consecuencias de muchos más. Y qué decir de los airbags. Otro dato importante ha sido la inclusión de cinturones en las plazas traseras y su obligatoriedad. En el año 2008 la mitad de fallecidos no lo llevaban puesto. Otro factor importante que, se puede dar por hecho, ha salvado numerosas vidas. Los controles electrónicos de tracción y estabilidad también han aportado su granito de arena a la hora de evitar numerosos accidentes que en otro vehículo desprovisto de estos sistemas se hubieran producido. Y por último y no menos importantes, todas las medidas de seguridad pasiva que contribuyen a que desde hace unos 10 años los vehículos alcancen las 4 y 5 estrellas EuroNCAP.

    Según los datos que maneja la DGT el número global de siniestros en nuestras carreteras no ha descendido, incluso se ha visto aumentado año tras año, pero las consecuencias han venido siendo más leves. En gran medida es mérito de los coches que han protegido mucho mejor a sus ocupantes. No es gratuito afirmar que en coches de otras épocas muchos no lo hubieran contado. Sin embargo las autoridades se han afanado en achacar esta reducción exclusivamente a su gestión y a la "supuesta" reducción de la velocidad media. Y digo supuesta porque en 7 años la velocidad media en autovías se había reducido unos 6 kmh. Un 18% en probabilidad de accidentes según las estadísticas que manejan algunos. Pero como hemos dicho los siniestros han aumentado, así que no parece que la estadística esté bien calculada.

    Además, según los propios datos de la DGT sólo un 13% de los siniestros se producen en autovías o autopistas. Casualmente donde más rápido se circula pero también donde más seguro es conducir dadas sus características. El resto se reparten casi a partes iguales entre carreteras convencionales y vías urbanas. Curioso es lo de las vías urbanas, donde muere más gente que en las autovías. Hay que tener en cuenta que se consideran urbanas muchas circunvalaciones de ciudades como la M-30 de Madrid, las rondas de Barcelona, que suelen estar limitadas entre 70 y 90 kmh y que soportan grandes densidades de tráfico. Densidades que seguramente sean responsables. en parte, de su alto índice de siniestralidad.

   Y no quiero dejar de lado otro factor importante, quizás el que más, pero el que parece que la gente no quiere ver. Y es que no todo el mundo está verdaderamente capacitado para conducir. Y los que lo están, hay una gran cantidad que no lo hacen bien, aunque crean que sí. Y no me refiero a hacer alguna vez algo mal. Yo soy el primero que alguna vez hace algo mal, pero soy consciente de que lo estoy haciendo mal. Hay gente que realmente cree que lo está haciendo bien, simplemente porque no le han enseñado o porque no prestó atención cuando le enseñaban.

    A diario veo gente circular indebidamente por el carril izquierdo, cambiarse de carril porque parece que dar el intermitente es "factor suficiente" cuando siempre hay que esperar a que no venga nadie por el carril que vamos a ocupar... todas esas cosas que ya se comentaron en el artículo ¡Luces por favor!

    En los cursos de conducción que imparten diversas organizaciones y escuelas los instructores hacen especial hincapié en un hecho muy peculiar, algo que hasta que me lo dijeron no me podía imaginar: La gente simplemente no sabe frenar, no pisan el freno a fondo, y terminan chocando sin saber que podían haberlo evitado. Fue curioso en uno de esos cursos cuando nos preguntaron cuántos de nosotros habíamos sentido en el pedal el temblor producido por el ABS. Sólo la mitad levantamos la mano... y cuando preguntaron cuántos habíamos tenido que hacer alguna frenada de emergencia alguna vez, todos la levantamos. Es imposible que no salte el ABS si frenamos a fondo de verdad para evitar una colisión, da igual si es en seco o en mojado... en algún momento las ruedas se bloquean y el ABS actúa para evitarlo.

    Al final llegamos a una conclusión muy clara para mi, y es que la velocidad no deja de ser segura por si sola. Deja de ser segura cuando aparecen otras condiciones que la hacen insegura como las condiciones de la vía, la densidad del tráfico, las aptitudes del conductor, el estado del vehículo... en definitiva un montón de factores que en sí mismos implican peligro y que se agravan cuando aumenta la velocidad. La velocidad en sí misma no es insegura, pero incrementa el peligro de los demás factores confluyentes, y cualquiera de ellos puede ser el desencadentante. Y una vez producido el accidente, la velocidad sólo es un agravante de los daños. Es el conductor el que debe de estar preparado para evaluar el riesgo que supone ir a una velocidad en función de los factores que hemos enumerado y adecuarla para que el riesgo sea mínimo, dentro de que siempre existirá desde el momento en que emprendemos la marcha al volante. No hay velocidad segura ni insegura, es una falacia de la que algunos querrán convenceros. Otros quizás, a lo peor, ya estéis convencidos, pero no estáis perdidos, un buen curso de perfeccionamiento y se os quitarán los prejuicios. El mayor valor de esos cursos para mi es que te enseñan a no empeorar las cosas ante cualquier situación de emergencia al volante, y sobre todo a minimizar el riesgo de provocar (no de sufrir) un accidente.

¿Qué es Matrix?

    A la vista de lo revuelto que está el mundo estos días, se me viene a la mente la gran película Matrix y la pregunta: ¿quién entendió la película a la primera? Yo no... pero reconozco que me encantó todo lo demás y volví a verla varias veces después del cine en DVD. Y me gustó la segunda parte y la tercera, aunque ya no tenían el efecto de la primera. Pero ¿alguien la entiende de verdad? La respuesta es que sí, pero hay que saber desde dónde mirar al mundo. Todos la entenderemos nada más mirar a nuestro alrededor y ver lo que está pasando en el mundo ahora mismo. Alguno pensará que no tiene nada que ver la película con la realidad y es cierto si seguimos sin entender la película o sin mirar desde dónde hay que mirar el mundo.

    Para empezar tendremos que tomar la pastilla roja y abstraernos de la realidad que vivimos situándonos en un plano más elevado: El mundo real, donde la guerra entre máquinas y seres humanos se lleva librando muchos años.

    ¿Preparados? Pues veamos hasta donde llega la madriguera de conejo:

En Japón ocurre un terremoto de 9 grados que provoca un tsunami que a su vez arrasa con olas gigantescas la costa noreste japonesa dejando a su paso decenas de miles de desaparecidos. Un terremoto de 9 grados era poco probable incluso en Japón, y menos un tsunami de esas dimensiones. Sin embargo los japoneses llevan décadas construyendo sus edificios a prueba de temblores y ha sido el tsunami el que ha causado estragos porque, en sí, el terremoto no ha sido especialmente destructivo. Y aquí es donde sucede el problema de la central nuclear de Fukushima. Olas de 11 metros inutilizan diversos sistemas eléctricos que controlan la central. La catástrofe comienza aquí. Y de nuevo el debate sobre la seguridad de la energía nuclear, las comparaciones con Chernobyl, etc. Y los ecologistas tienen carnaza para llegar incluso a ganar las elecciones en una región de Alemania a costa del problema.

En el mundo hay 436 reactores nucleares en funcionamiento, 53 en construcción, 142 planificados y 327 propuestos. La producción eléctrica de estos reactores es de 372.693 MW. España consume anualmente en torno a 250.000 MW. Es decir que la energía nuclear producida en el mundo se la "comería" casi enterita España. Otro dato importante para los "ecologistas" es que la energía nuclear nos ahorra en la UE unos 700 millones de toneladas de emisiones de CO2 al año. Más o menos lo mismo que el total de emisiones de Canadá, Reino Unido o Alemania.

Y la alternativa son las energías renovables. Para los que no lo sepan, son carísimas, y seguramente nos costaría mucho más cara la luz si tuviéramos que producirla exclusivamente mediante las "renovables". El MWh de eólica sale a 85€, el de nuclear a 36€. El de fotovoltáica a 430€. El de hidráulica a 45€. ¿quien quiere pagar el doble o 10 veces su factura eléctrica actual? Me quedo con la hidráulica pero... hay que hacer embalses, a lo que los ecologistas se oponen sistemáticamente porque eso afecta al ecosistema de la zona, afectando a la fauna y la flora autóctonas. Si hablamos de la eólica, es peligrosa para las aves que cruzan la zona en sus migraciones porque pueden chocar con las palas de los aerogeneradores. La solar, es que afecta al paisaje. La nuclear es que es peligrosa y los residuos hay que gestionarlos muchos años. En fin que para los "verdes" todo vale para oponerse, si no es por una cosa es por otra. Parece que sólo buscan notoriedad. Es lógico, así que sólo pueden aparecer con actos simbólicos y mediáticos sin efecto útil a medio o largo plazo. Digamos que cada cierto tiempo necesitan su minuto de gloria. Parece que las alternativas conocidas a las emisiones contaminantes tampoco son "verdes del todo" para los ecologistas de la tele.

¿Y que tiene todo esto que ver con Matrix? Pues que es exactamente eso. Entre unos y otros nos están vendiendo una moto y ocultándonos la realidad. Y la realidad es que no sabemos, ni nadie nos dice lo que de verdad ocurre. Vivimos en Matrix, inconscientes de lo que de verdad se cuece en términos de contaminación y energía.

Lo que ocurre es que no querríamos pagar lo que nos costaría reducir las emisiones. Las recientes subidas de la luz se deben a que la producción de energías renovables ha aumentado en términos relativos y absolutos. De eso se quejan las empresas, de que les han obligado a invertir en renovables pero nadie les paga lo que cuestan. Cerrar Garoña nos supondrá otra subida de tarifas porque sus 500 MW habrá que sacarlos de otra fuente, más cara, evidentemente.

¿Y vosotros? ¿Que opináis?

El día de la mujer ¿trabajadora?

    Me hace mucha gracia lo de que hoy sea el "Día de la mujer trabajadora" porque cuando era pequeñito, en el colegio lo habitual es que ninguna de nuestras madres fuera "trabajadora" en el sentido que se da hoy al prostituido lenguaje. Se decía entonces que no trabajaban fuera de casa pero que de hecho trabajaban, y mucho, en casa. Entre otras cosas, nos aguantaban todos los días, nos despertaban, nos daban de desayunar, nos vestían, nos llevaban al colegio... nos recogían, nos daban de comer, nos llevaban otra vez, nos recogían, nos daban de merendar... eso si era trabajar, es evidente porque ahora las madres pagan a otras personas para que hagan esa labor... curiosamente porque ellas están trabajando... perdón por la expresión, pero me descojono.

    Durante mucho tiempo las mujeres han querido ser reconocidas en la sociedad por su labor, pero el feminismo enfocó esa labor fuera de los hogares y las tareas que las mujeres habían desempeñado tradicionalmente en la educación y el cuidado de sus hijos. Ahora esa labor la hace otra persona, que cobra y por tanto se considera reconocida. Digamos que se identificó reconocimiento con remuneración. Y ese fue el error que nos ha llevado a que hoy sea el "Día de la mujer trabajadora" Yo siempre tuve muy claro que mi madre era trabajadora... cuenta mi madre que yo le decía a mi difunto abuelo: "¿Verdad abuelo que mi madre es muy trabajadora?" y mi abuelo me contestaba: "Si hijo, aquí es la única que trabaja" Mi abuelo también tenía muy claro que mi madre trabajaba, aunque no recibía remuneración alguna por ello.

    Desde siempre me ha resultado muy incoherente la posición feminista en referencia a la igualdad de oportunidades, porque han planteado el alcance de esa igualdad como otra desigualdad. Lo que también se conoce como "discriminación positiva" Esto es algo que me produce un gran desasosiego, pero que hoy me ha causado preocupación al escuchar que la Unión Europea ha planteado el establecimiento de cuotas de empleados de sexo femenino en las empresas. Y yo pienso que no es el Estado quien debe tutelar este asunto. Para eso están los convenios colectivos. El principal problema que se plantea es la diferente retribución del trabajo realizado por hombres y mujeres. Pues para eso está el convenio, para garantizar los derechos de todos los trabajadores por igual. Pero el establecimiento de cuotas por sexos me parece una auténtica aberración social. Obligar a una empresa a contratar una mujer porque lo indica una cuota cuando puede haber un hombre más capacitado optando al mismo empleo, es lo más discriminatorio que se puede plantear. Imaginaos una constructora que tuviera que emplear un 40% de mujeres en su plantilla. No se si habría mujeres suficientes optando a tal puesto. Sin embargo en las empresas de teleasistencia y telemarketing se contratan hasta el 90% de mujeres. Y para eso no se plantea cuota de hombres... ¿me explico?

    Bajo mi punto de vista hombres y mujeres somos diferentes, y aunque hay muuuuchas tareas que podemos desarrollar exactamente igual de bien unos y otras, hay otras en las que por capacidades físicas o psicológicas es mejor un hombre o una mujer. Y esto es la realidad. Todo lo demás, todas la estupideces que nos cuentan los políticos y los lobbys acerca de la igualdad, son una tomadura de pelo para que éstos no pierdan su poder, su discurso y sobre todo sus subvenciones en cuestión de política social y bienestar.

    La mujer se merece este día, pero no ahora por el hecho de trabajar fuera de casa. Se lo merece por las generaciones de madres que han dedicado su esfuerzo a educar a sus hijos, criarlos y cuidarlos sin recibir una peseta a cambio, a veces recibiendo los palos de un marido borracho, machista e indigno... (ya hablaremos otro día de este tema)

    Las mujeres de hoy pueden elegir entre trabajar fuera de casa o dentro. Puede que se den injusticias de carácter salarial, puede que se den empleos a hombres menos preparados que mujeres atendiendo a otros criterios y que deben modificarse, pero no se justifica crear una injusticia para intentar solventar otra. La igualdad de oportunidades no se logra mediante cuotas sino mediante instrumentos. Instrumentos para conciliar la vida familiar y laboral. Vivimos en el siglo XXI, la era de información, de Internet. Veo a diario como cientos de miles de personas podrían estar en sus casas trabajando porque sólo necesitan Internet, un teléfono y un ordenador. Hay gente que se tira 8 horas más 2 de desplazamiento fuera de casa, pagando transporte, horas extra de guardería y actividades extraescolares porque no pueden ir a recoger a sus hijos antes de las 18:30. El ahorro de combustible sería extraordinario, los atascos serían ridículos y el tiempo que se ahorraría precioso, porque el tiempo también es dinero... el que ahorramos en horas extra de guardería y actividades extraescolares. Por el mero hecho de que podríamos trabajar desde casa. Los horarios serían relativamente flexibles, si hay que desplazarse a una reunión, visita a cliente o lo que surja se puede planificar aprovechando las horas de menor tráfico. Las empresas ahorrarían en espacio, electricidad y otros recursos que son costes importantes cada mes, incrementando la productividad y rentabilidad.

    Al final casi voy a darles la solución a la crisis y al problema de la conciliación. No voy a seguir escribiendo, si quieren algo que me llamen y me paguen. No se vosotros, pero yo tengo muy claro lo que es necesario hacer... aunque me temo que nadie tiene el valor para llevarlo a cabo.

  

Y ahora a 110... ¿y que más quieres de nosotros ZP?

    40 años después, se repite la historia, pero esta vez con dudoso objetivo. Hace 40 años se definieron unos límites de velocidad (no había hasta entonces) debido a la crisis del petróleo (nunca ha estado tan barato como entonces...) y a que supuestamente España no podía pagarlo. Recordareis el eslogan: "Aunque usted pueda, España no puede"

    Y yo pensaba que la gasolina la pagaba cada uno de su bolsillo... pero debía de ser que no hace 40 años, porque entonces yo no había nacido, pero ahora la pago yo... lo juro, y no me da ni un duro de ayuda para gasolina ningún Gobierno o Institución Pública... así que no entiendo que tengamos que ahorrar en gasolina... porque será problema de cada uno. Que yo sepa ahora cada uno se paga la suya... ¿o es que no es así? De facto no lo es, pero tampoco es mi problema que el gasóleo esté "bonificado" fiscalmente y que el 75% de los vehículos privados actuales sean diesel. Mi coche es gasolina... entonces ¿no tengo derecho a seguir circulando a 120kmh? Yo diría que sí... puesto que el Gobierno no me "subvenciona" ni un sólo céntimo del combustible que gasto. Lo pago más caro y pago más impuesto que nadie, porque mi coche es de esos en que el fabricante recomienda usar SP98.

    Pues bien, ya no sólo me impiden circular a más de 120km/h en aras de la seguridad, que podría aceptarse si fuese un argumento aceptable que ir a 120kmh es "seguro", mientras que ir a 130kmh no. Ahora me impiden que decida si me gasto MI DINERO en gasolina y me obligan a no gastar, o a gastar menos... cuando insisto en este concepto: ¡¡¡LA PAGO YO!!! ¡¡¡ Y DE MI BOLSILLO!!! El día que me pague ZP un depósito de combustible, hablamos de cómo me lo gasto.

    Hoy me ha llegado un escrito de cuya procedencia original no tengo constancia y no puedo citarla, así que agradeceré a quien pueda darme información al respecto, y que cito aquí:

    Leo por ahí que el gobierno pretende reducir la velocidad máxima en las autovías de 120km/h a 110km/h. Puesto que me dedico a estas cosas, he decidido echarle un ojo a la iniciativa, a ver si se sostiene economicamente.

Dicen que el objetivo es reducir el consumo de gasolina en un 10-15%. Esto suena un poco mucho para mi ojímetro, así que vamos a analizar un poco la cosa, a ver qué sale.

Según las curvas del Institut für Wirtschaftpolitik und Wirtschaftsforschung (IWW), de la Universidad Karlsruhe, el coste de operación de un vehículo ligero a 120 km/h es de 0.1225€/km, y a 110km/h es de 0.1169€/km. Bueno, esto en mi pueblo es una reducción del 4.6%. Todavía no está perdida la batalla, pues otra de las medidas que toman es reducir ligeramente las tarifas de trenes, con lo que supongo que quieren que la gente deje de usar el coche para pasarse al tren. Para hacer un cálculo a grosso modo de los resultados de esto, podemos suponer una elasticidad de 0.5 entre el tráfico y el tiempo de viaje (no lo digo yo, lo dice más o menos cualquier economista del transporte, por poner un link, lo dice aquí). Esto quiere decir que si bajamos la velocidad un 10%, el tráfico bajará un 5%, la mitad. Puesto que estamos bajando la velocidad un 8.3%, podemos suponer que el tráfico se reducirá un 4.15%. Así que juntando el ahorro por que se consume menos al ir más despacio y el ahorro porque la gente deja el coche, podemos juntar hasta un 9%. Bueno, no es el 15% que decían, pero meh, no anda lejos.

    Ahora viene la otra parte. Al ir más despacio, se tarda más. Y el tiempo es dinero. Vamos a suponer un valor por persona de 9€/h, que es más o menos lo que propone HEATCO (que fija más o menos los estándares europeos) para commuters en España. Horas de viaje es productividad perdida, al fin y al cabo. Bueno, a lo que vamos. En un trayecto de 100km (por poner un ejemplo, que hace más facil entender esto), si vamos a 110 en vez de a 120, perdemos unos 4:30 minutos. Esto quiere decir que, a 9€/h, 4:30 minutos, como si esto fuera el un, dos, tres, salen 0.68€ perdidos, de tiempo malgastado yendo y viniendo.

Ahora tendremos que comparar, porque ganamos en gasolina, pero perdemos en tiempo. Hemos dicho que ganabamos como un 9% en gasolina. Eso, en el trayecto de 100km que nos hemos inventado, es, suponiendo unos generosos 8 litros de gasolina a los 100km, el 9% de 8, que es 0.72 litros. Direis, bueno, a 1.5€/litro, ni tan mal, al final estoy ahorrando algo. Pero ojo, porque del precio de la gasolina son casi todo impuestos, y los impuestos no son un beneficio ni un coste para nadie, son una transferencia del bolsillo particular al bolsillo comunal, pero nada más. Igual esto cuesta entenderlo si no sabes un poco de economía, pero creedme, los impuestos no son un coste, son una transferencia, porque hacienda somos todos. Son un coste para cada persona, pero no cuestan nada a la sociedad.

    En realidad, el precio de la gasolina sin impuestos es de unos 0.65€/litro en España, hoy en día. Así que lo que ahorramos es 0.72 litros, a 0.65€ por litro, 0.47€. Vaaaaaaaaya.

    Pues si ahorramos 0.47€ en gasolina, pero perdemos 0.68€ en tiempo, no parece que salga la jugada muy bien. Y es que, joder, si estamos gastándonos la tela en autovías para poder ir rápido (a 120km/h), es porque compensa, porque se ahorra. No se ahorra nada limitando a 110km/h, porque por esa lógica, casi mejor las ponemos a 50km/h. No?

    

¿Quién quiere ser NO AHORRADOR como yo? Debe de ser por eso que no soy cliente del "banco naranja" ni de este desGobierno.

Tres años después del iMac

   Hace un par de años escribí en mi Facebook una reseña que voy a incorporar al blog, con las actualizaciones pertinentes. Actualizaciones que pueden hasta resultar interesantes porque aportan datos sobre la evolución del Mac últimamente. En mi caso todo empezó con el iPhone hace algo más de cuatro años y el efecto halo del que tanto se habla hoy en día. Después de flirtear con el Linux durante una temporada, me decidí a comprarme un iMac.

   Hace 10 dias se cumplió un año casi tres años desde que me cambié de acera informática. Y desde entonces la informática es otro mundo. Un año Tres años sin "botonazos"... aqui cuando una aplicacion se desmadra no provoca un pantallazo azul.. el sistema operativo (basado en UNIX) es mas robusto y te permite cerrarla siempre, sin los temidos cuelgues generales del sistema. La verdad es que con Windows 7 la cosa ha mejorado mucho en el mundo PC, y hasta el problema de los virus se ha, casi, restringido a software malicioso y troyanos que nos podemos descargar de webs de dudosa confianza.

Al principio uno no sabe muy bien lo que es esto, si va a encontrar software para todo lo que hace con el ordenador, o si este es asequible a la hora de comprarlo. La respuesta es que hay de todo, hay mucho freeware y hasta el Office (v2008 v2011) vale mas barato para Mac que para PC y trae tres licencias en vez de una... por el mismo precio. Se podrían echar de menos algunos juegos, pero ¿para que tenemos las consolas...? ¿quien no tiene ya una Wii, una PS, o una XBOX? Los más significativos, y de hecho hoy en día casi todos los nuevos títulos, ya ofrecen versiones para Mac

En resumen, después de tres años un año, solo hay un par de cosas muy especificas que no hay para Mac... una es rara, y la otra es raro que no lo hayan sacado (Autocad) pero bueno ya no tengo máquina virtual Windows porque no hay nada que no tenga en Mac. Pero para eso en caso de que tuviéramos alguna necesidad específica tenemos Parallels o VMware Fusion, y si no el Sun Oracle VirtualBox que es gratis... ponemos un Windows y a correr. La verdad es que hasta Microsoft acaba de sacar el software de sincronización de Windows Phone 7 para Mac. Que yo sepa sólo se echan de menos los softwares de fabricantes como SAMSUNG, HTC, LG para móviles no-android.

La experiencia de usuario en Mac es extraordinaria, la interfaz es sencilla, intuitiva y la adaptacion cuando estas acostumbrado a Windows depende de tu capacidad de aprendizaje de nuevos conceptos... yo el primer dia ya había creado una red entre el Mac y el Windows para copiar todo lo que tenia en un disco al otro. Hay mucha información en internet y el Google ayuda mucho a encontrarla... Aún hoy me sorprendo de lo fácil que es hacer algunas cosas con el Mac, porque tendemos a pensar que todo debe de ser más difícil acostumbrados a la rigidez de Windows para muchas cosas. 

Si alguno de vosotros está pensando en comprar un Mac, pero no se atreve todavía o le da miedo el salto a lo desconocido... que se anime, porque despues no va querer volver a ver un Windows ni en foto...

   Después de dos años tras escribir esto es cierto que han salido al mercado cada vez más aplicaciones para Mac, y han mejorado otras como el Messenger de Microsoft que no permitía videoconferencia en versiones anteriores a la 8. Había otras soluciones para hacerlo, provenientes del mundo OpenSource pero las pasaba lo mismo a todas... lo mismo que al OpenSource en general... siempre están en obras, la interfaz gráfica está falta de "calidad" y la experiencia de uso es "deficiente"


   En este tiempo convencí a mi jefe (no me costó mucho) para que me comprase un MacBook Pro ya que era momento de jubilar el portátil que tenía. Y en este sí que tengo la máquina virtual Windows porque los "inteligentes" de IBM tienen varias aplicaciones que yo necesito para trabajar que sólo funcionan en Windows. Y tiene delito porque todas ellas están desarrolladas en Java (manda cojones) pero bueno, ahí estamos como decía con un XP sólo para eso.


   Lo que sí se puede sacar en claro después de este tiempo es que la calidad tiene un precio. El iMac ha supuesto un desembolso de unos 1.300 euros a lo largo de tres años. Tras ampliar la RAM y sustituir el ratón, hoy es un sistema con: 


- 3Gb de RAM 
- Procesador Core 2 Duo de 2,4GHz con 4Mb de caché L2
- FSB 800MHz
- Grabadora CD/DVD multiformato/multicapa
- Pantalla LED retroiluminada de 20"
- Disco duro de 320Gb  SATA 3Gbps
- Bluetooth,
- WiFi a/b/g/n
- Ethernet 1Gb
- 3 puertos USB (+2 en el teclado)
- FireWire 800
- Conexiones entrada/salida digital/analógica/óptica de audio
- Altavoces integrados
- Mando a distancia
- Teclado de aluminio USB 
- Ratón Apple MagicMouse bluetooth
- Tarjeta gráfica ATI Radeon HD2600 256Mb
- Sistema operativo OSX
- iLife: Suite que incluye iPhoto, iDVD, GarageBand, iMovie


   Con esta configuración de hardware+software tengo mis dudas de que un PC+Windows sea considerablemente más barato. Sólo la licencia de Windows 7 (para que sea equiparable en prestaciones a OSX) cuesta 320€ más el coste del software equivalente a iLife como Adobe Elements que son otros 150€.


   Pero lo realmente importante es que el equipo está como el primer día, casi como recién sacado de la caja y en condiciones de durar tres años más sin despeinarse. Tras tres años de utilización intensiva, las letras del teclado no se han borrado ni se ven a simple vista marcas de desgaste en el plástico (que se aprecian fijándose mucho, en la barra espaciadora)


   Otra gran ventaja es que sólo hay tres cables, el de corriente, el del teclado (no soy partidario del teclado inalámbrico) y el de ethernet. Desde que tengo la conexión de fibra óptica no uso el WiFi del iMac porque no pasa de 35MBs así que es un cable que antes tampoco necesitaba y la mayoría de la gente puede prescindir de él.


   Para acabar y aunque no lo parezca, yo era de los que pensaban que los Apple eran caros, hasta que he tenido uno. Comparando en igualdad de condiciones con otros, no son más caros, o al menos no de manera significativa y sí ofrecen una calidad de materiales que se nota superior y un diseño que no ofrece nadie más en el mercado de informática personal.

"Be different" vs "Be all the same"

    Hoy termina una de las ferias tecnológicas más importantes del mundo: La WMC 2011 ha sido el escaparate de fabricantes y desarrolladores de plataformas móviles durante los últimos cuatro días en Barcelona. Feria a la que han asistido los más importantes, excepto Apple, como viene siendo habitual desde hace años. Puede llamar la atención que una empresa que, hoy en día, debe la mayor parte de sus beneficios a su plataforma móvil no asista a semejante evento ni a otros parecidos. Las conclusiones que cada uno saque las podremos debatir después entre todos.

   En esta feria las estrellas han sido (redoble de tambores) las tablets. -Oh Dios!  Sí, las tablets- Los que aún no se hayan enterado pueden restregarse los ojos porque han leído bien. Hace un año por estas fechas Apple anunciaba un gadget llamado iPad que fue galardonado con el honorable premio de "Fiasco del Año" que ya había obtenido Windows Vista en la edición de 2009. Y la verdad es que los candidatos a estos premios han sido siempre bastante acertados, pero con el iPad pasó algo que nadie podía prever. Nadie salvo Apple, que entiendo que lo sacó al mercado con la confianza de que tuviese éxito, obviamente. Y me incluyo entre los que inicialmente dudaban de su éxito.

   Dicho esto, resulta que un año después nos encontramos ante un desembarco masivo de tablets en el mercado. Los más de 40 millones de iPads vendidos hasta finales del año 2010 parece que han hecho replantearse un mercado por el que nadie había dado un duro hasta ahora.

   Y los fabricantes de gadgets se lanzaron a copiar el iPad. La primera fue SAMSUNG con un Tablet llamado Galaxy Tab, con un tamaño de 7" y la capacidad de usarlo como teléfono. Ver para creer, porque ponerse al oído semejante ladrillo no parece muy funcional, pero no iba a ser igual al iPad, algo tenía que tener diferente: un microUSB, capacidad como teléfono, ranura microSD para ampliar la memoria y un sistema operativo de móvil sin adaptar a su uso en tablets (Android Froyo) Sistema que por cierto la propia Google desaconsejaba para tablets... y SAMSUNG fracasó. Después de distribuir (que no vender) unos dos millones de unidades, ya tiene sustituta, la Tab 10.1 (por el tamaño en pulgadas de su pantalla) Y es curioso que la apuesta de SAMSUNG por el formato de 7" haya resultado un fiasco y aún haya algún fabricante que vaya a insistir sobre él.

   El resto de fabricantes (digamos clónicos) como LG, Motorola, Toshiba, Sony Ericsson, también han mostrado sus cartas en este feria con modelos que correrán, esta vez sí, sobre un sistema Android Honeycomb especialmente diseñado por Google para tablets. RIM ha sacado su tablet con su sistema operativo propio y HP sacará su Slate con WebOS (heredado tras la adquisición de Palm) también propio. Lo que ha dado de si el iPad para no haber tenido credibilidad de antemano.

   Todos los tablets son prácticamente idénticos en cuando a características hardware, con leves variaciones o funcionalidades intrascendentes con el único afán de diferenciarse unos modelos de otros. Pero con algo en común, no se sabe cuando salen al mercado, ni a que precio... y eso que salen con un año de retraso. Precisamente ahora que estarían en condiciones de ganar mercado aprovechando la debilidad del iPad que ha quedado desfasado y ya ve como acaba su vida comercial a la espera de que se anuncie su sustituto.

   Se avecina una lucha feroz cuerpo a cuerpo entre los diversos modelos "android" que no tendrán prácticamente diferencias unos de otros salvo como digo pequeños detalles, y de todos ellos contra el iPad. La verdad es que no meto en esta guerra ni a HP ni a RIM porque para cuando salgan al mercado sus ecosistemas, los desarrolladores ya estarán consolidados en iOS y Android. Una dificultad añadida porque carecen de software y del apoyo de la comunidad de desarrollo, algo que va a costarles ganar, y por lo que me atrevería a decir que van a ser minoritarios.

   El resultado de esto va a ser que Apple seguirá a lo suyo... siendo diferente a los demás, con un sistema operativo propio y los demás serán todos lo mismo, con distinta corteza. iOS está consolidado desde hace tres años, Android desde hace dos... y como digo WebOS es "lo desconocido" a la par que el sistema de RIM para la Playbook es Blackberry que también, me atrevo a decir, quedará poco a poco dejado de lado por la comunidad de desarrollo de aplicaciones móviles (refiriéndonos a tablets) Y los Android tendrán que librar una guerra entre ellos mucho más dura que contra el iPad. El horizonte se torna rosa al pensar en la cantidad de modelos y fabricantes que llegarán aún, para regocijo de consumidor que verá cómo se reducen los precios. No tanto para los fabricantes que verán mermados sus beneficios y su capacidad para invertir en el desarrollo de nuevos modelos.

   O mucho me equivoco o el año 2011 será el año de las tablets. Pronto veremos como los netbooks dejan paso a estos nuevos gadgets de manera generalizada, y eso han pensado todos, de ahí su proliferación.

   Pero... ¿de verdad estos aparatos van a ser la revolución? Yo creo que sí... porque su enfoque ultraportátil es mejor que el de un netbook. Son más ligeros, la batería dura más, podemos hacer prácticamente lo mismo que con un netbook cualquiera, y sus sistemas operativos son mucho más rápidos y ligeros. No sustituirán al ordenador de sobremesa ni al portátil de trabajo, pero a ese "aparato" que tenemos para navegar, leer el correo y cuatro cosas más, sentados en el sofá de casa, definitivamente sí. También podremos enchufarlo a la tele para ver películas, gracias al soporte DNLA y conexiones HDMI que ofrecen algunos. En definitiva tienen un montón de posibilidades y ofrecen una comodidad que convence a la gente.

   Una vez más habrá que elegir antes de comprar, entre diferentes capacidades de cada dispositivo, diferentes experiencias de usuario, pero también habrá que mirar el precio. Porque estos cacharros no son baratos precisamente, el despliegue de tecnología que ofrecen se ve reflejado claramente en el desembolso que tendremos que hacer para conseguirlos. Algunos fabricantes han cometido el error bajo mi punto de vista de incluir el 3G "de serie" sin dar opción a un modelo más económico para los que sólo piensan usarlo desde el sofá de casa. Esto por otra parte va a dar lugar a ofertas de operadores con tarifas de datos para subvencionar la compra del aparato, y tal como está la cosa, no se yo quien va a querer hipotecarse 18 o 24 meses a 20€ más lo que pidan por la tablet... casi sale mejor comprarla libre.

   Yo no se vosotros, pero en mi caso no me planteo una tablet de momento. Aunque se que si la tuviera la usaría precisamente para eso que digo... el sofá. De hecho uso mucho el iPhone desde el sofá, cuando no es para jugar unos sudokus, es para mirar el facebook, o el twitter, leer el periódico o buscar en internet cualquier cosa que en ese momento me surja. Y es después de que un par de amigos la han comprado cuando he visto que sí tiene utilidad. El otro día estábamos en el sofá, en casa de unos amigos mirando en internet los detalles de diferentes modelos de coches que están barajando para sustituir el que tienen ahora. El iPad pasaba de unas manos a otras para ver fotos, leer reseñas... porque como todo se hace con los dedos, te permite hasta interactuar con él sin tenerlo en la mano y que hasta 4 ó 5 personas lo vean y usen a la vez cómodamente, algo imposible en un netbook tradicional.

   Otro amigo mío ha tenido que comprarle a su hija un "ordenador de dedo" y es que para los niños es increíblemente intuitivo. Conozco casos de algunos que no saben leer ni escribir pero saben perfectamente usar el iPhone o el iPad para jugar, mientras que son incapaces de usar una consola sin la ayuda de los padres.

   En definitiva, Apple volvió a ser diferente y por ello se convirtió en un referente para que ahora todos quieran ser iguales. Y las tablets que se han anunciado son mejores. El modelo ha evolucionado en un año hasta convertirse en lo que nos han mostrado esta semana los fabricantes en Barcelona. Un hardware mucho más potente, un software muy superior al que había hace unos pocos meses (Honeycomb) un (Android) Market cada vez más rico en aplicaciones. Y a la espera de que Apple mueva ficha se antoja que 2011 será el año del "ordenador de dedo"

La vuelta de Roxette

   Como algunos conocéis, desde siempre he sido fan de ROXETTE. De hecho hasta tal punto que es uno de los pocos grupos que incluso he pagado por ver en directo. Sólo Bruce (Springsteen) Celine Dion y Paul (Carrack) pueden decir lo mismo.

   Ayer, tras diez años salió a la luz su nuevo trabajo de estudio, que evidentemente he comprado nada más salir en iTunes. Después de escucharlo la primera vez me supo a poco, pero me dejó con muy buen sabor de boca. Y es que Charm School no es un disco con 2-3 Singles y 10 B-sides, es un disco con 12 temazos de los que ninguno llegará a ser un hit en las listas mundiales.

   Y es que es un disco muy Roxette, con el sabor o la esencia del grupo hace 15 años. Yo lo calificaría de íntimo. Desde luego cualquier cosa menos comercial o no, al menos, como se está haciendo música actualmente. A los que les guste, o gustaba Roxette, este disco les va a gustar pero no creo que rompa en el panorama musical como Look Sharp o Joyride. De hecho, desde Joyride Roxette no volvió a romper con sus trabajos. Y no porque no fueran dignos, sino porque las tendencias las marcan otros y estos suecos no las siguen.

   El resultado es que sólo los incondicionales van a disfrutar el disco como yo, pero ya me miraban raro cuando decía que mi grupo favorito era Roxette hace 15 años. Así las cosas, he buscado en el calendario de la gira mundial su parada en España, y no está programada. Digo esto, porque espero que no sea definitivo y que aún estén concretando fechas para el resto de países europeos como Italia, Francia, Gran Bretaña y España. También resulta significativo que no haya fechas para EE.UU o Canadá y que sólo haya programado un concierto en territorio sueco. Indicios de que la cosa no terminará el 31 de Julio en Bélgica.

   Mientras escribo estas líneas sigo escuchando el disco, y ahora mismo el tema "Only when I dream", uno de los típicos de Roxette a dúo y alternando las voces de Per y Marie por estrofas. Es uno de esos temas que Marie hace grandes ella sola. El que sigue, "Dream on" es mi preferido, que seguramente no llegue a nada en el panorama musical, pero de Joyride mi preferido era "Things will never be the same", de Look Sharp era "Give you up", de Tourism era "Silver Blue", de CrashBoomBang era "What's she like", de Have a nice Day era "Stars" y de Room Service era "Looking for Jane". A ver que no fanático de Roxette conoce alguno de ellos...

   La vuelta de Roxette es una grata noticia para los que llevábamos 10 años echando de menos su música, pero me temo que no será trascendente para el panorama musical y es posible que signifique lo que resume el título de otro de sus temas poco conocidos: "Come back, before you leave" ojalá que me equivoque.

Piratería y otras actividades medievales

Como seguidor de varios personajes relevantes a través de Twitter y lector de numerosas publicaciones tecnológicas he leído de todo respecto a la piratería y sus efectos sobre la cultura, creadores, etc... Y leo opiniones muy buenas, comparaciones excelentes y argumentos muy válidos en general que invalidan cualquier intento por parte de la industria de la cultura de mantener su modelo actual de negocio.



Los informáticos somos potenciales creadores, cualquiera que se ponga puede sacar adelante proyectos muy interesantes para cubrir una necesidad de alguien, y esa necesidad puede ser reproducible en otras personas, lo que puede suponer la réplica de la misma solución. Es evidente que Internet nos da un mercado potencial que no nos daba antes, y el modelo creado de distribución de software para smartphones es el modo idóneo de rentabilizar inversiones vendiendo un contenido a precios mucho mas razonables que con los medios existentes hasta la fecha. Apple ha estrenado su Mac App Store, que ya está orientada al mismo fin pero para ordenadores personales. Se trata de un lugar donde un creador puede vender directamente su obra a millones de potenciales clientes, con unos costes de promoción ridículos y de distribución asumibles (Apple se queda una parte del precio de venta, por unidad vendida)



Leía el otro día a alguien que, con acierto, disociaba lo que la industria de la cultura llama "cultura" en "contenidos" y "soportes" Hasta hace poco los contenidos y los soportes eran indivisibles, y la distribución de contenidos sólo era posible en los medios existentes. En el caso de la cultura existían los vinilos, cassettes, CDs, DVDs y ahora también BluRays. En la informática era lo mismo, salvo por los vinilos. Ahora la distribución de contenidos no conlleva un soporte físico, ni una tienda física, ni un dependiente, ni un transportista, ni un fabricante de soportes. Ahora todo esto es virtual y la distribución virtual no tiene los costes que tiene la distribución física. Evidentemente el precio tampoco puede ser el mismo, pero la industria de la cultura no asume que tiene que evolucionar y cambiar el modo de distribución. La gente compraría películas online, música online y todo online a un precio razonable. No hay más que ver el éxito de iTunes que dese hace años distribuye música legalmente a precios que son la mitad o menos de la mitad que en soporte físico. Ha aparecido Spotify con un modelo de negocio similar. Los periódicos y las editoriales están trabajando para lograr lo mismo de cara a la prolifreación de tablets y eReaders... El periódico en versión digital vale 0,79€ al día y si te suscribes mensualmente, sale a unos 0,50€ mientras que en el kiosko cuesta más de un euro.



Es imparable ¿El qué? El progreso. Hace dos siglos el transporte estaba basado en coches de caballos y hoy hay trenes, camiones, aviones, coches, autobuses, etc... Las carreteras de hace 50 años pasaban por los pueblos, las autovías ya no... y esto también supone pérdidas en negocios por cuya puerta han dejado de pasar miles de potenciales clientes. Pero no se puede detener el progreso, hay que evolucionar en los modelos de negocio.



La industria de la cultura tiene miedo a perder dinero... y está trasladando ese miedo a los artistas para que sean ellos los que intercedan. ¿Habéis visto mojarse a los directivos de las discográficas en estas polémicas con los derechos de autor? No... están utilizando a los artistas y sociedades gestoras innecesarias para ejercer la presión a la que nos someten con canones, multas, investigaciones, etc...



El modelo de la industria de la cultura está en declive, y necesita cambiar. Esto va a suponer que mucha gente no compre un soporte físico para una película, pero tampoco hay que fabricarlo, ni transportarlo, ni almacenarlo. Los costes no son los mismos, y el precio no debe serlo tampoco. Al final sus ventas van a ser mayores porque la piratería dejará de ser competencia y la gente no la verá como la única alternativa a pagar precios desorbitados por un contenido que no sabe si va a ser de su agrado. Si tienes que comprar un libro por 30€ en papel o por 5€ en formato electrónico... a lo mejor el de 5 lo compras y el de 30 esperas a saber si te gusta. Y si te gusta el de 5 y resulta que lo venden por 30 en papel, a lo mejor vas y lo compras por el gusto de tenerlo en soporte físico. El de 30 que sólo se vendía en papel te tiene que gustar antes de gastarte un euro en él. Y si no tienes acceso a él por un precio más razonable... nunca pagarás por tenerlo. Es sencillo.



El modelo iTunes/Spotify de canciones a un euro no te obliga a comprar un disco entero del que sólo te gustan 2 ó 3 canciones... y el disco entero cuesta 10 euros si lo quieres. Si lo compras entero a veces incluye temas exclusivos o material gráfico. Y si quieres tener la edición especial coleccionista con un CD+DVD+Libro y extras pues pagas 50€ ó 60€ gustosamente... la gente entiende que tiene que pagar por la cultura, pero entiende que las condiciones de venta actuales son abusivas. 24€ por un CD con una carátula de papel es más del doble de lo que cuesta en formato electrónico y no puedes comprar canciones sueltas. Con las películas ocurre parecido. ¿Y si no tienes un reproductor BluRay? ¿No tienes derecho a ver películas en HD? Si pudieramos comprar películas en HD online en calidad BluRay a través del canal oficial... y no puedo evitar referirme de nuevo a Apple con el Apple TV. Apple está mostrando el camino a la industria de la cultura, pero ésta no parece prestar atención. Las grandes productoras deberían integrarse en un modelo de negocio que funciona y no tratar de imponer el modelo medieval que les ha funcionado hasta ahora. Y sobre todo dejar de utilizar ese miedo a través de los artistas para presionar a la sociedad. Y los artistas no entrar en el juego porque ellos son los que dan la cara y los que pueden crearse enemigos, y eso no es bueno para ellos ni para la cultura.



Si tratamos de detener el progreso, el progreso pasará por encima de nosotros. La industria de la cultura está tratando precisamente de bloquear el paso a un progreso que no se detiene ante nada. Y ya siente que empieza a aplastarla pero se resiste a subirse a la rueda. Siempre hay miedo a lo desconocido y como decía un político hace poco, no podíamos dejar de construir autopistas porque se vieran afectados los negocios en los pueblos. Una nueva vía abre siempre una nueva posibilidad, aunque pueda cerrar las existentes, pero hay que estar preparado para encontrarla y explotarla. La industria ni está preparada ni quiere encontrarla y encima ya son otros los que la están explotando antes que ellos.

¡Luces, por favor!

    Cuando era pequeño una de mis pasiones eran los coches. Ansiaba alcanzar la mayoría de edad para poder obtener mi licencia de conducción, lo que llamamos coloquialmente "el carnet", y disfrutar de las sensaciones de conducir un automóvil. Como siempre fue mi pasión, supongo que por ese motivo he sido muy cuidadoso con la forma en que se deben hacer ciertas cosas y me molesta de manera inimaginable que otras personas no sea conscientes de lo que supone un automóvil y ponerse a los mandos de uno.

    Desde siempre he creido firmemente que conducir un coche requiere el empleo de los cinco sentidos y una atención especial a muchos pequeños detalles para anticipar situaciones de riesgo en el tráfico. Y estoy convencido de que no he tenido percances en gran medida gracias a ese convencimiento y que lo he cumplido escrupulosamente. No soy un buen compañero de viaje cuando estoy al volante, apenas dirijo la palabra a los que me acompañan y procuro evitar cualquier distracción. Pero hace años que el teléfono móvil irrumpió en la vida de todos convirtiéndose en algo artificialmente imprescindible. Una de las cosas que hice hará unos 6 ó 7 años, fue instalar un sistema de manos libres integrado con la radio del coche. Lo que llamamos coloquialmente "un blutuz" y los dos coches que he estrenado desde entonces han salido del concesionario con este dispositivo instalado. Porque vale que hablar por teléfono es una distracción, yo no lo uso para largas conversaciones, y menos en el coche, pero a veces no te queda más remedio que atender a alguien mientras conduces. Pues bien, que al menos no te ocupe una mano, que es esencial para conducir.

    Y no es por la multa, ni los puntos, es por seguridad y convencimiento. Yo prohibiría fumar, hablar por teléfono incluso con manos libres, y hasta buscar emisoras de radio si no es con los mandos del volante que ya traen casi todos los coches de serie. Las manos sólo deben quitarse del volante para ir a la palanca de cambios, hacer el cambio de marcha y volver al volante. Me irrita la gente que va con el brazo izquierdo por fuera del coche y tumbados en la butaca como si fuera el sofá de su casa. Esta gente tiene muy limitadas las capacidades de reacción ante una situación de peligro con el coche. Esta es una de las cosas que más se debería concienciar a la gente desde la DGT en vez de tantos anuncios con muertos, víctimas, etc... habría que concienciar a la gente de las conductas de riesgo al volante, no de las consecuencias de los accidentes, que esas ya las sabemos todos. Y no vale con escudarse en la velocidad como el único factor influyente. ¿Acaso 120 Km/h no es velocidad suficiente para matarse en cualquier choque? Chocar a 80 Km/h es casi como caer desde el Empire State Building de Nueva York. La velocidad es un factor confluyente con las distracciónes, los problemas mecánicos y con otras conductas de riesgo al volante que nos hará perder el control del vehículo.

    Otra de las conductas que me irrita es el mal uso del alumbrado del vehículo. Esta mañana con niebla he contado al menos una docena de conductores que circulaban sin ningun tipo de alumbrado encendido. Y casi otra docena con el alumbrado incorrecto. Espero que algún día la DGT explique en la televisión que la luz de posición no vale para circular, que siempre hay que usar la de cruce y que los antinieblas traseros no tienen sentido cuando la niebla no es extremadamente densa. Cuando ves un coche perfectamente a más de 100 metros y verías sus pilotos traseros a más de 200, no hace falta encender los antinieblas traseros, que además son muy molestos para quien circula detrás. Y de noche, hay que encender la luz de carretera cuando haya algún vehículo que te quiera adelantar en vías de doble sentido sin alumbrado. Más que nada para que ese conductor vea la carretera a mayor distancia antes de comenzar la maniobra y cuando ese vehículo se encuentra a nuestra altura, la apagamos a la vez que él la encenderá. Es muy sencillo... ¿por qué no lo hace casi nadie? La respuesta es muy sencilla: ¡HAY QUE PENSAR! y pensar se hace más difícil cuando no tenemos los cinco sentidos en lo que estamos haciendo.

    No podemos hablar con la mujer o el marido, o por teléfono con la mano izquierda por fuera (la que debería accionar la luz de carretera) cambiar la radio, encender un cigarrillo, mirar por el espejo, ver que nos quiere adelantar un coche... es imposible. Y cuanto más deprisa se circula se acentúa la dificultad de mantener todas esas actividades en curso al mismo tiempo.

    En el tráfico rodado lo que se echa en falta son luces, y se ve en días de niebla, lluvia, atardeceres y amaneceres quienes las tienen y quienes no. Afortunadamente los coches modernos las traen automáticas y hay mucha gente que las lleva sin preocuparse, y otros como el conductor de un Audi que he visto esta mañana que las llevaba encendidas y de repente las ha apagado en una zona donde la niebla era considerable. No creoque haya sido el sistema automático porque el mío no las ha apagado.

    También me irrita la gente que circula con el coche como si fuese de paseo por la Gran Vía, mirando a un lado y a otro, sin prestar atención al tráfico ni a lo que ocurre a su alrededor, como si fueran sólos. Sin usar los intermitentes, o los que por el hecho de encenderlo creen que tienen derecho a cambiar de carril. Incluso los que abusan del carril izquierdo alegando que van a la velocidad máxima permitida, que por eso nadie puede adelantarles y tienen derecho a ello.

    Desde hace mucho tiempo hay otra convicción que me lleva a pensar que las aseguradoras, el Estado o alguien responsable, deberían promocionar los cursos de perfeccionamiento que imparten diversas empresas a conductores. Tuve la oportunidad de hacer dos cursos de diferentes niveles y estoy preparando el momento oportuno de hacer los siguientes. Además de resultar muy divertido, es más que interesante, porque para los conductores es la única forma de enfrentarse a situaciones críticas por primera vez antes de tener que afrontarlas en el tráfico real. Y sobre todo es la única manera de aprender que hay cosas que se pueden evitar si hacemos las cosas como se debe y no "como salen" Dejar al azar algo así es una temeridad y en las autoescuelas no te enseñan a realizar las maniobras de esquiva, correción de trayectoria, etc... y aunque no te garantiza nada, al menos va a ayudarte a no agravar más la situación cuando te la encuentres en la carretera.

    Como siempre, la educación, la información y el conocimiento son los mejores aliados de las personas para mejorar su calidad de vida y en materia de tráfico, su calidad de conducción. Promocionemos la formación, la concienciación, pero no desde el temor o el miedo, sino desde el conocimiento y la responsabilidad. ¡Luces, por favor! ahora les toca a otros la cámara y la acción...

A vueltas con el Opensource

    Cuando estudiaba en la Facultad de Informática de la UPM quizás tenía otras inquietudes y más tiempo libre para dedicarme a trastear en casa con el PC. Recuerdo con mucho cariño mi primer Linux, que compré religiosamente en su caja. Se trataba de SuSE 6.2 y aún conservo de recuerdo la caja. Por aquel entonces la instalación de Linux era algo más tediosa que en las versiones actuales. Pero la de SuSE gracias al todavía vigente YaST quizás era la mejor. Aún había quien prefería la instalación de toda la vida con Slackware, pero hay gente para todo.

    Han pasado unos 14 años, y Windows siguió siendo el S.O. de mi PC hasta hace 3. En todo ese tiempo siempre he mantenido el contacto con Linux, y casi siempre fiel a SuSE desde la versión 7 hasta la 10. Me montaba arranques duales en el PC para intentar no utilizar Windows, pero Linux nunca me enganchó o nunca logró sustituir a Windows en las tareas cotidianas. Apareció Ubuntu y vi el cielo abierto... pero no fue más que un espejismo. Diversos problemas que me dió con el pincho 3G de Huaweii y el Knetworkmanager hicieron reaparecer a mis fantasmas del pasado. La que siempre ha sido mi impresión respecto al mundo Opensource: "esto está sin terminar" cuando lo acaben que me avisen y lo vemos. Siempre con versiones beta, e incluso alfa, para tratar de hacer funcionar de manera experimental cierto hardware que no está soportado al 100%. Al final siempre estás enredado con el PC y el problema al que dedicas más tiempo es a él mismo en vez de a usarlo.

    Lo intenté con todas las herramientas Opensource que pude, pero siempre me encontraba con limitaciones, sino eran de compatibilidad, eran de funcionalidad. OpenOffice sigue sin ser una alternativa real a Office. Valer vale, pero cuando abres ficheros de Office siempre hay alguna pega. Igual pasa con otros productos que cuando los usas, ves que todo está manga por hombro, las interfaces gráficas aparecen mal dibujadas, los paneles de opciones redimensionados obligan a ampliarlos para poder ver todo su contenido. En definitiva, da la sensación de seguir eternamente en construcción. Y podemos vestirlo muy bonito, pero las carencias que observo no se esconden.

    Todo esto de Opensource sólo conduce a un lugar, el caos. La descentralización del desarrollo tiene cosas buenas, pero tiene otras muy malas. Se pierde el control, lo que hace que pululen varias versiones alternativas para diferentes distribuciones de Linux que resulta que no son 100% compatibles entre sí. Andamos a vueltas con kernels y compilaciones personalizadas... todo esto está muy bien para los que tienen tiempo de trastear, pero a medida que nos hacemos mayores, tenemos menos tiempo para esas cosas y lo que necesitamos es todo lo contrario: Integración, orden y sencillez... que no tengamos que emplear tiempo en el PC, y sea únicamente un medio para lograr un fin, como escribir en este blog.

    Pero como el hombre siempre tropieza, no dos veces, sino una y otra vez en la misma piedra, desde que soy feliz con la informática he vuelto a coquetear con el Opensource. Supongo que lo echaba de menos y necesitaba un programa equivalente a Project para Mac y a ser posible no gastar dinero. OpenProj parecía una solución solvente, pero de nuevo mis fantasmas acechan... está sin acabar y lo peor es que hace dos años que no se actualiza. Quise usar GIMP para retoque fotográfico porque no estaba dispuesto a pagar el PSP y tampoco tengo necesidad de piratearlo, pero estamos en las mismas... estos productos siguen sin ser "redondos" Escucho a compañeros que tiene problemas porque las diferentes alternativas a softwares cotidianos de Windows adolecen siempre de alguna limitación, aunque las mas molestas son las de OpenOffice con respecto a MS Office.

    Y de nuevo me encontré la misma piedra cuando me hice con un teléfono móvil de sistema Opensource como LiMo... que no se si lo han matado ya o se ha muerto solo, después de un año sin evolucionar y sin respaldo de desarrolladores. Android ha triunfado en este sentido precisamente porque no tiene los problemas que he comentado y los que tenía los ha solventado antes de que la gente se cansase de él. Y tiene lógica que la evolución de Android haya sido positiva, porque detrás está una empresa, un integrador aunque cada fabricante de móviles pueda personalizarlo para adaptarlo a sus terminales.

    En esta situación desde mi punto de vista el mundo Opensource sin una cabeza y sin integradores seguirá creciendo a marcha muy lenta y se va a ver superado quizás por otras plataformas que aparezcan más tarde a poco que hagan las cosas medio bien y tengan una estrategia clara de negocio. El mundo Linux apenas sabe de donde viene y no sabe en absoluto hacia donde va. Otros puede que no estén acertando en la dirección pero sí saben hacia donde se dirigen... aunque no sea allí donde todos nosotros queremos ir. Pero aquellos que sí estén esperando eso, al menos pueden tener certeza de que alguien les va a llevar a donde desean. Y los que no quieran, seguirán esperando que Linux y el Opensource les lleve a alguna parte mientras van dado vueltas de un lado para otro apañándose con lo que hay en cada momento.

    Y después de esta reflexión, como profesional de la informática, tengo la opinión de que en casa todavía podemos permitirnos el lujo de andar sin rumbo y delegar la evolución de nuestras herramientas domésticas al albedrío de la entropía Opensource, pero en la Empresa no parece sensato encomendarse a un capitán sin barco y sin bandera, pero sobre todo sin brújula ni cartas marinas,  un navegante de las estrellas. La informática, dicho sea de paso, requiere que se asiente sobre bases más sólidas para que sea tomada en serio por otros sectores. El Opensource retrata la imagen estereotipada del informático que tiene todo el mundo ajeno a este mundillo.

    El Opensource nació con un propósito, todo lo Open nació para luchar contra la tiranía de lo "Closed" que invadía el mercado y las soluciones informáticas de hace 30 años... pero creo que ya es hora de reconocer que no es la solución. Como siempre en el punto medio está la virtud y hay cosas buenas y cosas malas en todo... y el futuro de la informática está en la INTEGRACIÓN. Sistemas que no fallen porque el fabricante del software y el del hardware no se ponen de acuerdo o no comparten toda la información que deberían. La integración del Sistema Operativo (base de cualquier ordenador grande o pequeño) y del hardware sobre el que corre es algo indispensable para garantizar su buen funcionamiento, su optimización en cuanto a rendimiento, etc. Y esto en Linux es posible, pero no está al alcance de todo el mundo... porque no hay ninguna integración... el integrador tienes que ser tú. Micrososft, con Windows, de alguna manera lo intenta pero deja muchos cabos sueltos en manos de otros fabricantes y esa integración no es plena en la mayoría de casos, y de optimización nada de nada, ni siquiera tenemos la opción de recompilar el kernel adaptado a nuestro hardware.

    Como siempre habrá quien está encantado de poder trastear su PC y no conciba otro escenario diferente, pero los informáticos tenemos que entender que los usuarios, el 90% de la población, no está preparada para lidiar con problemas con los que se encuentran a diario, por muy triviales que nos parezcan a nosotros. Ellos necesitan que todo sea de verdad Plug&Play... no tener que instalar controladores de dispositivos, no tener que preocuparse del tipo de formato del disco, no tener que defragmentarlo, etc...

  

¡¡¡ Hoy: GRAN ESTRENO !!!

    Hola a todos, no voy a decir que estaba deseando tener un blog, entre otras cosas porque no es verdad, pero dado que últimamente me siento más "bicho raro" que nunca se me ha ocurrido hacerlo y comprobar si es que soy el único o somos más en este planeta. Me quedaré con las ganas de saberlo porque este blog de momento se va a escribir en Español y no lo va a entender todo el mundo.

    Esta primera entrada de blog va a recoger simplemente mi declaración de intenciones para que a partir de ahora quien quiera leerlo sepa qué puede esperar encontrar aquí: Fundamentalmente reflexiones que podrán estar mejor o peor argumentadas respecto a los temas que me interesen o me preocupen en un momento dado. Pero reflexiones que al fin y al cabo serán mias, y serán raras o no coincidirán con las opiniones de la mayoría. Ya os he dicho que me siento especialmente "raro" últimamente.

    Los temas serán variados, expondré mis reflexiones sobre diversos ámbitos de mayor o menor interés para el lector, y espero que nadie se enfade si en algún momento parezco vehemente en mis afirmaciones, es que tengo mucho peligro con un teclado delante.

    Saludos a todos y bienvenidos a "Pensamiento Alternativo"