A la vista de lo revuelto que está el mundo estos días, se me viene a la mente la gran película Matrix y la pregunta: ¿quién entendió la película a la primera? Yo no... pero reconozco que me encantó todo lo demás y volví a verla varias veces después del cine en DVD. Y me gustó la segunda parte y la tercera, aunque ya no tenían el efecto de la primera. Pero ¿alguien la entiende de verdad? La respuesta es que sí, pero hay que saber desde dónde mirar al mundo. Todos la entenderemos nada más mirar a nuestro alrededor y ver lo que está pasando en el mundo ahora mismo. Alguno pensará que no tiene nada que ver la película con la realidad y es cierto si seguimos sin entender la película o sin mirar desde dónde hay que mirar el mundo.
Para empezar tendremos que tomar la pastilla roja y abstraernos de la realidad que vivimos situándonos en un plano más elevado: El mundo real, donde la guerra entre máquinas y seres humanos se lleva librando muchos años.
¿Preparados? Pues veamos hasta donde llega la madriguera de conejo:
En Japón ocurre un terremoto de 9 grados que provoca un tsunami que a su vez arrasa con olas gigantescas la costa noreste japonesa dejando a su paso decenas de miles de desaparecidos. Un terremoto de 9 grados era poco probable incluso en Japón, y menos un tsunami de esas dimensiones. Sin embargo los japoneses llevan décadas construyendo sus edificios a prueba de temblores y ha sido el tsunami el que ha causado estragos porque, en sí, el terremoto no ha sido especialmente destructivo. Y aquí es donde sucede el problema de la central nuclear de Fukushima. Olas de 11 metros inutilizan diversos sistemas eléctricos que controlan la central. La catástrofe comienza aquí. Y de nuevo el debate sobre la seguridad de la energía nuclear, las comparaciones con Chernobyl, etc. Y los ecologistas tienen carnaza para llegar incluso a ganar las elecciones en una región de Alemania a costa del problema.
En el mundo hay 436 reactores nucleares en funcionamiento, 53 en construcción, 142 planificados y 327 propuestos. La producción eléctrica de estos reactores es de 372.693 MW. España consume anualmente en torno a 250.000 MW. Es decir que la energía nuclear producida en el mundo se la "comería" casi enterita España. Otro dato importante para los "ecologistas" es que la energía nuclear nos ahorra en la UE unos 700 millones de toneladas de emisiones de CO2 al año. Más o menos lo mismo que el total de emisiones de Canadá, Reino Unido o Alemania.
Y la alternativa son las energías renovables. Para los que no lo sepan, son carísimas, y seguramente nos costaría mucho más cara la luz si tuviéramos que producirla exclusivamente mediante las "renovables". El MWh de eólica sale a 85€, el de nuclear a 36€. El de fotovoltáica a 430€. El de hidráulica a 45€. ¿quien quiere pagar el doble o 10 veces su factura eléctrica actual? Me quedo con la hidráulica pero... hay que hacer embalses, a lo que los ecologistas se oponen sistemáticamente porque eso afecta al ecosistema de la zona, afectando a la fauna y la flora autóctonas. Si hablamos de la eólica, es peligrosa para las aves que cruzan la zona en sus migraciones porque pueden chocar con las palas de los aerogeneradores. La solar, es que afecta al paisaje. La nuclear es que es peligrosa y los residuos hay que gestionarlos muchos años. En fin que para los "verdes" todo vale para oponerse, si no es por una cosa es por otra. Parece que sólo buscan notoriedad. Es lógico, así que sólo pueden aparecer con actos simbólicos y mediáticos sin efecto útil a medio o largo plazo. Digamos que cada cierto tiempo necesitan su minuto de gloria. Parece que las alternativas conocidas a las emisiones contaminantes tampoco son "verdes del todo" para los ecologistas de la tele.
¿Y que tiene todo esto que ver con Matrix? Pues que es exactamente eso. Entre unos y otros nos están vendiendo una moto y ocultándonos la realidad. Y la realidad es que no sabemos, ni nadie nos dice lo que de verdad ocurre. Vivimos en Matrix, inconscientes de lo que de verdad se cuece en términos de contaminación y energía.
Lo que ocurre es que no querríamos pagar lo que nos costaría reducir las emisiones. Las recientes subidas de la luz se deben a que la producción de energías renovables ha aumentado en términos relativos y absolutos. De eso se quejan las empresas, de que les han obligado a invertir en renovables pero nadie les paga lo que cuestan. Cerrar Garoña nos supondrá otra subida de tarifas porque sus 500 MW habrá que sacarlos de otra fuente, más cara, evidentemente.
¿Y vosotros? ¿Que opináis?
Yo opino que no puede ser que las eléctricas se quejen del "déficit tarifario" y que, por otro lado, estén dando beneficios multimillonarios.
ResponderEliminarAlgo no cuadra.
Hombre, está claro que al contrario de aquello de dame un punto de apoyo y moveré el mundo... dame unos euros y lo moveré yo.
ResponderEliminar"Cualquier" interés econonómico está por encima de toda razón o realidad, y si en parte comparto esta afirmación hay que asumirla con mesura ya que no siempre se debe sacrificar una solución a un problema por dinero y hay casos en los que invertir es ganar.
Ayer vi un reportaje sobre las centrales a base de carbón, y si, ciertamente contaminan, pero lejos de tirar el dinero o simplemente darselo a otros paises estamos reinvirtiendo en nuestra economica, empresas con trabajadores españoles... solo habria que ver a que costes reales y optimizarlos asi como reinvertir en que sean lo más limpias posibles.
¿Y por qué no atacamos fuentes de contaminación que no nos aportan beneficios como son los vehiculos? porque aun con todo lo caro que nos resulta el petroleo, este oro negro mueve el mundo sin punto de apoyo y a NADIE le interesa que desaparezca.
Tanto interés cruzado en dame y te daré hace que realidad sea más dura que la propia matrix y ni tan siquiera los ecologistas son objetivos en sus argumentos, ni ellos ni nadie.
¿Hay alguien por encima de esto como en Matrix? no creo que haga falta, por dinero ya lo complica el ser humano bastante.
Y como dice falvarez, ya está bien de tanta gran empresa hinchando sus arcas a costa de falsas realidades y llorando porque no las hincha lo suficiente.
Siempre me ha hecho mucha gracia el tema de las energías renovables aquí en España. Muchas empresas han "vivido" de las energías renovables en los últimos años. La razón, multitud de subvenciones que hacían rentable este tipo de energía. Ahora que todas esas subvenciones se acaban volvemos a la cruda realidad. Por muy limpia y ecológica que resulte, no es económicamente rentable y a las empresas ya no les interesa. Aunque nos lo intenten disfrazar de mil maneras, si a una empresa algo no le es rentable no hay nada que hacer, no invertirán un euro...
ResponderEliminarCoincido con vosotros.
ResponderEliminarLa verdad Fede es que lo de los beneficios multimillonarios de las eléctricas es como lo de los bancos. En realidad el beneficio absoluto multimillonario puede suponer pérdidas en términos relativos. Una cosa es lo que se hace público de cara al mercado para mantener la confianza de los inversores y otra cosa puede ser lo que en realidad pasa con esos beneficios. Es evidente que los inversores recogen grandes dividendos, pero para eso son inversores, y si no funcionase de esa manera no los habría y las empresas no crecerían nunca.
El problema es que esas empresas deben mantener un cierto nivel de rentabilidad para atraer las inversiones y así crecer, hacerse más grandes y cada vez generar más dividendos. Si a eso sumamos el incremento de sus costes por las renovables, los perjudicados somos nosotros, los que pagamos la factura cada mes. Y sería igual en caso de ser empresas públicas, sólo que pagaríamos los impuestos los de siempre para sostenerlas y, mientras, la disfrutaría todo el mundo.
En España, entre 2008 y 2010 la producción de energía eólica ha crecido un 40%, la hidráulica un 100%, y la biomasa un 125%. La nuclear ha descendido un 11%. Las renovables ahora mismo nos suponen el 35% de la producción de electricidad. Hay regiones donde se cubre más de la mitad de la demanda, pero hay otras donde no se llega a cubrir ni el 15% (Madrid, Pais Vasco, C. Valenciana, Cataluña, Andalucía) justo las que más consumen. Pero su única ventaja está en que sustituyen normalmente a la generación por combustibles fósiles y por tanto ahorran emisiones. Por lo demás... son mas caras, y hay que comprar el excedente a los productores lo que cuesta unos 3.000 millones de euros al año que salen de nuestras facturas.
Cuanto más renovable más cara nos va a salir la luz. Pero eso no nos lo cuentan los "verdes" cuando salen en la tele.
Yo no se cual es la solución, si lo supiera no estaría aquí, pero no es tan fácil como algunos quieren pintarlo.
Alex, yo no trago que una empresa o banco, y sabes que tengo uno cerca, diga que "solo" ha obtenido un beneficio neto de 3 millones de euros, despues de realizar "provisiones anticrisis" por valor de 8 millones de euros diga que tiene que repercutir gastos porque su beneficio ha disminuido. (las cifras me las invento, pero no son muy distantes de la realidad)
ResponderEliminarCuando el margen de un producto es tan holgado que el aumento de los costes de producción no supone tanto agravio en el beneficio no entiendo por qué se tiene que trasladar esa subida EXAGERADA de precios... si claro lo que pasa es que quiero seguir manteniendo un margen de beneficio que es desorbitado y lo que dice mi cuenta de resultados es que he perdido porque he dejado de ganar, que contablemente puede parecer serio pero socialmente es infumable y más aun cuando estas empresas acuden a fondos públicos para sufragar su exceso de ambición.
El problema también es que estamos dejando servicios "esenciales" en manos privadas, y eso nunca debería ser así. ¿Por qué? Pues por lo mismo que uno tiene derecho a tener luz, agua y teléfono aunque viva en un pueblo perdido, a enviar a sus hijos al colegio aunque esté en el paro o a un tratamiento de quimioterapia aunque sea un indigente.
ResponderEliminarEn resumen, que el objetivo debería ser el servicio en sí, no la rentabilidad del mismo.
Y entiendo que los inversores tienen que ganar dinero, pero lo que no es de recibo es que cada año quieran ganar más que el anterior (y cuando pongo más hablo de incrementos porcentuales de dos dígitos). No es de recibo porque no es sostenible.
El problema con la luz es que si usamos renovables, sube; si el petróleo se encarece, sube; y si decido ahorrar porque está muy cara, pues me la suben, porque no "ganan lo suficiente". ¿En qué quedamos?
Yo no sé vosotros, pero yo prefiero pagar más por consumir menos, y producir menos residuos. Hablo, por ejemplo, de comprar una nevera que consuma menos aunque sea más cara, que otra que sea muy barata pero consuma un cerro (aunque la suma total de gasto sea inferior en este segundo caso). La cultura del consumo sin medida es la que nos está llevando (entre otras cosas) a la situación actual.
Jorge, las cifras de negocio que manejan las empresas de esta envergadura nos pueden parecer exageradas porque están completamente fuera de nuestro espectro de comprensión, pero la macroeconomía es muy sensible y cualquier pequeño porcentaje supone grandes cantidades de dinero.
ResponderEliminarEstoy contigo Fede en pagar más por consumir menos, porque en realidad se produce un RDI (Retorno de Inversión) y una amortización del desembolso inicial. Y todo lo que sea invertir para obtener a cambio un mejor aprovechamiento supone por otro lado un ahorro y por tanto un RDI.
El problema viene cuando ese sobrecoste no repercute de ninguna manera en un RDI posterior, por lo que hay que repercutirlo en el consumidor sin afectar a las cifras de negocio que pudieran indicar pérdida de rentabilidad de la empresa, lo que conllevaría un pérdida de valor bursátil y reticencia de los inversores. Cada año quieren ganar más porque así atraen a más inversores. Lo contrarío sería llevar a la empresa a la quiebra más o menos rápidamente.
Por eso digo que los servicios básicos no pueden estar en manos de empresas privadas.
ResponderEliminarEl margen de beneficio aplicado es lo mismo para un volumen de negocio de millones de euros como para el autonomo que vende camisetas en un mercadillo.
ResponderEliminarEstá claro que la cifra en si puede asustar, pero detrás de eso apenas una diferencia de pocos puntos con respecto al año anterior y es a lo que me refiero.
Y en el caso concreto que te pongo me refiero a que aun haciendo cargo a todo tipo de eventualidades en gastos no presupuestados y aun realizando provisiones para eventualidades futuras existe un amplio beneficio, si bien como digo añadiendo estas partidas negativas el balance global se situa en un -30% aprox.
O lo que es lo mismo dicho de otro modo tienen tanto margen de beneficio que aun con un 30% de perdidas globales son capaces de seguir teniendo beneficios en tiempos de crisis.
Te pongo un ejemplo casero, tu un año ganas limpio 20000€, y al siguiente sin saber que vas a ganar revientas el coche y tienes que cambiarlo, y despues de pagarlo te quedan 10000€ y dices: OH DIOS MIO tengo perdidas por valor de 10000€ en el presente ejercicio!!!! Un 50%... esto es la ruina!!!
Los cojones tu dirias que bien me ha ido el año que aun teniendo que cambiarme el coche que me ha costado 25000€ (es decir haciendo frente a costes por la crisis) he podido mantener un nivel de beneficio de 10000€.
No Jorge, no es lo mismo atraer las inversiones multimillonarias para una empresa como, digamos, IBERDROLA, que para una tienda de ropa como Calderon SPORT... no es el mismo juego (lo de Pulp Fiction, no es ni siquiera el mismo deporte)
ResponderEliminarY en tu ejemplo de economía doméstica sí que tienes claro el resultado. Cuando vas a pedir una hipoteca te piden los extractos bancarios, las nóminas y te miran si tienes otros créditos, etc... y te dan lo que te dan en función de lo que ganas y te has gastado, haciendo una extrapolación a lo que te vas a tener que gastar y por tanto cual es tu capacidad de endeudamiento. Y los bancos invierten en ti en base a esa capacidad. Pues lo mismo ocurre con las empresas y sus accionistas. Los accionistas invierten en la empresa en la medida que esperan que gane una cantidad de dinero y que sea mayor que en el ejercicio precedente.
Si un año ganan un 30% menos de lo que esperaban, recibirán mucha menos inversión en la misma medida en que se dude de su solvencia y capacidad de negocio, lo que les va a costar dinero a corto plazo en forma de "no inversión" y por tanto pérdida de capacidad de financiación... y por eso los bancos y las empresas de suministros tienen que seguir siendo rentables, porque de otro modo quebrarían y con ellas todo el sistema financiero.
En cuanto a lo de la conveniencia de la privacidad de las empresas de suministros, Fede, tanto una postura como otra son muy discutibles. Yo no tengo claro si sería mejor de la otra forma o si esta es mejor que la otra... creo que me faltan argumentos por ambos lados
Alex, no pienses en empresa pública como "funcionariado" (despectivamente) o ineficiencia. Piensa en una empresa pública como una empresa cuyo fin es universalizar el servicio, no obtener un beneficio mayor cada año.
ResponderEliminarCreo que, hablando de servicios "básicos" (suministros, telecomunicaciones, medicina, educación), ir hacia un objetivo de privatizar y, por ende, maximizar los beneficios, es ir hacia atrás.
Es sólo mi opinión, tampoco pretendo convencer a nadie.
En teoría, lo que tu dices es lo ideal... bajo mi punto de vista, pero siempre basando la empresa pública con objetivos de rentabilidad, nunca planteada como deficitaria y costeada a través de los impuestos. Es decir, un planteamiento "privado" de empresa aunque sea pública sería lo mejor, y coincido contigo, pero creo que la razón de que no sea así es la misma por la que las empresas públicas son deficitarias. Mira TVE... con eso creo que te digo todo. Por eso no tengo claro qué es lo mejor. Porque lo veo mal por todos los lados.
ResponderEliminarCreo que es un mal ejemplo. ¿La tele es "básica"? ¿Es un servicio público universal?
ResponderEliminarSi ofrece algo que no puedes obtener de otra manera, a todos los ciudadanos, entonces no vería mal que fuese deficitaria.
Te pongo un ejemplo muy claro y que seguro que recordarás: el autobús que nos llevaba a la Facultad. ¿Tú crees que la empresa tenía ese servicio porque era rentable? No, y por eso estaba subvencionado por el Consorcio de Transportes. Si no hubiera sido así, tú y yo habríamos ido en coche a la Facultad, pero mucha gente hubiera tenido que ir ¿andando?
El ejemplo de la tele lo pongo como referencia de empresa pública deficitaria históricamente, a pesar de contar (hasta el año pasado) con la financiación privada proveniente de la publicidad. Al final los contenidos, los veamos o no, los estamos pagando entre todos. No podemos hacer lo mismo con los suministros. Cada uno que pague lo que consume, como es lógico. 47 millones de euros de déficit en 2010 es lo que se ha publicado por parte de TVE. Ya sabes quien los paga, tu y yo... y todos nuestros compañeros. Yo reconozco que no veo TVE salvo Teledeporte por el tenis y alguna película que valga la pena. Pero pago igual que los demás, e incluso más que muchos que la ven sin pagar porque no cotizan. Visto así, no mola nada tener una televisión pública.
ResponderEliminarRespecto al autobús, Fede, no puedes pensar que la empresa (privada) de autobuses, concesionaria del servicio perdía dinero. Otra cosa es que nosotros no cubríamos el coste de la línea con nuestros abonos y billetes, pero puedes estar seguro de que la CAM pagaba lo que la empresa cobraba por mantener la línea. Es decir, al final lo pagábamos entre todos, los que la usábamos y los que no la usaban con dinero público de los impuestos de todos los madrileños. Siendo justos, seguro que mucha gente hubiera preferido que el coste hubiera sido costeado por los usuarios sin afectar al bolsillo común, porque no era una línea de interés general. Era más bien de interés de la UPM.
Si extrapolamos eso al caso de la luz o el gas... me niego a pagar lo que gasten los demás por lo que te decía al principio. Para eso están los contadores. Yo soy de los que se han gastado un dinerito en tener todos los electrodomésticos de casa de categoría energética A o A+
Yo sigo sin ver las ventajas que nos aportaría el hecho de tener una empresa pública de suministros ¿Que nos aporta el hecho de que el Canal de Isabel II sea una empresa pública? ¿Que nos aportaba el hecho de tener a Telefónica como única empresa de telefonía pública? ¿Qué nos aportaba tener una única empresa de suministro eléctrico o de gas? A mi me ha aportado poder cambiarme porque pago menos con Endesa de lo que pagaba con Gas Natural - Fenosa y pago menos con Vodafone de lo que pagaría con Movistar, y no te digo lo que pago de menos por la Fibra Óptica de casa con Orange... con Telefónica el FTTH cuesta 4 veces más y un servicio 5 veces peor y no simétrico.
Lo que yo defiendo es una empresa pública con ánimo de no ser deficitaria, donde cada uno pague lo que gasta y se impute de manera lineal a cada consumidor el coste general del servicio. El problema es que ese planteamiento choca de frente con el planteamiento de empresa pública en este país. No entiendo por qué una empresa pública tiene que ser deficitaria por principio... supongo que para que nadie quiera que se convierta en privada o nadie piense que el Estado se enriquece. Y qué más da si el Estado se enriquece... mejor! Con ese dinero me puede mejorar las infraestructuras y mejorar la calidad del servicio. ¿No estais de acuerdo?
--- me cago en el puñetero Blogger que acabo de perder una respuesta de 5 párrafos --- :/
ResponderEliminarVoy a ver si me acuerdo de lo que puse, más o menos... Decía que creo que no estoy sabiendo explicarme :/
ResponderEliminarRespecto a la tele, igual habría que financiarla con una tasa sobre los televisores. Igual no sería justo, pero menos lo es que paguemos todos. Me parece más justo que el famoso canon de la SGAE.
Respecto al autobús, por supuesto que no he insinuado que la empresa perdiera dinero con la línea. Pero que, al ser una línea no rentable, está subvencionada, bien directamente con pasta, bien del tipo: "te concedo la explotación de esta línea que da mucho beneficio pero, a cambio, me tienes que dar servicio en esta otra que no es rentable". Si no fuera por eso, esa línea de autobús (y muchas otras de bus y tren que no son rentables) no existiría.
Pero por eso te digo, no se trata de entrar en el debate de qué es de interés o no, porque al final nos posicionamos en el terreno de: "todo privado y que cada cual que pague lo que pueda". Bien nos dan ganas de ello cuando vemos el mal uso que se hace de la Sanidad, por ejemplo, pero no podemos llegar a ese pensamiento. Yo, al menos, me niego.
Y por supuesto que no se trata de que los suministros se paguen entre todos, da igual lo que se gaste. Digo que las eléctricas, por poner el caso, deberían anteponer la universalidad del servicio a la maximización de los beneficios. Es decir, invertir las ganancias en mejorar las infraestructuras, energías renovables, etc. Pero esos no son objetivos de una empresa privada, está claro.
Es más, muchas de esas empresas han construido sus infraestructuras cuando eran públicas, o sea, con el dinero de todos, y ahora se "aprovechan" de ellas en beneficio de unos pocos.
Respecto a cambiar de empresa para pagar menos, el libre mercado funciona así: tú eres cliente de la empresa que más te interesa, por el motivo X. No creo que Vodafone pierda dinero contigo. Puede que sea más productiva que Movistar, que le cueste menos internamente darte el mismo servicio, o que Movistar tenga hinchados sus márgenes en aras de una mayor expectativa de beneficios. Pero piensa que, si alguien te ofrece el producto más barato (el mismo, con la misma calidad), es porque se puede.
Y no es que una empresa pública tenga que ser deficitaria por naturaleza, es que su objetivo no tiene que ser dar beneficios, sino dar un buen servicio universal. Además, el problema es que las empresas públicas que eran solventes ya las han vendido a sus amiguetes.
Y volviendo al ejemplo de RTVE, para terminar. Si le quitas una de las fuentes principales de ingresos, que es la publicidad, ¿cómo quieres que se financie? Además, lo que han conseguido es que la tarta publicitaria se la repartan las privadas. Con lo cual, de alguna manera, el dinero que deja de ingresar RTVE, que lo ingresan el resto de cadenas, es el dinero que nos toca poner de nuestro bolsillo. Al final, en realidad, lo que estamos financiando es el beneficio de las privadas, o sea, a los cuatro de siempre: los mismos que controlan los bancos y las empresas de suministros.
Te lo compro Fede... ¿cuando montamos un partido político y nos presentamos a las elecciones? Lo que no me explico yo es que nadie en el poder o en situación potencial de ostentarlo no entienda eso.
ResponderEliminarDadas las circunstancias no se puede revertir la situación, pero el error bajo mi punto de vista está en haber cedido las infraestructuras a "La Empresa privatizada" en lugar de alquilar su explotación a todas las empresas del mercado. Porque no es lógico que cuando pidas una línea de teléfono tenga que ser Telefónica la que se la alquile al operador de turno. Lo lógico es que hubiera un ente estatal gestionando la infraestructura, manteniéndola y financiándose por el alquiler de la misma a las operadoras que competirían en igualdad de condiciones.
En el caso de las eléctricas y el tema de renovables, volvemos a encontrar un escollo. Porque las empresas intentarían comprar la electricidad más barata posible para poder ofertarla al mejor precio. Si en España la infraestructura fuese estatal, y el precio de producción se disparase, las empresas comprarían electricidad a Francia, de origen nuclear, más barata y la eólica se la venderíamos ¿a quién? Tampoco esto nos solucionaría el problema de los beneficios, porque al final nosotros pagamos por el servicio en base a su coste.
Y suponiendo que la empresa distribuidora fuera estatal, sin ánimo de enriquecerse... pero sin ánimo de ser deficitaria, como estamos comentando aquí. Nos subiría la luz del mismo modo, aunque en términos globales pagaríamos menos puesto que la empresa no pretende arrojar dividendos, pero tampoco sería lógico que diera pérdidas a repartir entre todos vía impuestos.
No se si me explico, pero lo que quiero expresar es el hecho de que independientemente de quien explote, venda y produzca la electricidad, el incremento de las fuentes renovables nos supone un incremento en la factura de entre un 100 y un 1.000 por ciento. Porque cada uno pagaría la que gastase, al precio que costase producirla, pero a mayor porcentaje de fuentes renovables más cara y más alta la factura individual.
Y de eso va este artículo, de si podríamos o estaríamos dispuestos a pagar la electricidad 100% renovable que algunos nos quieren "meter por los ojos". De que esto es Matrix, donde nos cuentan que debemos reducir las emisiones pero sin explicarnos cuanto dinero va a costarnos de nuestros maltrechos bolsillos.
Ya por concluir.
ResponderEliminarNo me interesa la política, es decir, la política como está montada ahora. Y no me creo que ningún político tenga en la cabeza cosas como las que hablamos y no lo ponga en práctica. Tiene que haber algo más. Algo oculto, que no somos capaces de ver desde fuera (aunque algo intuyamos). No pueden ser tan inútiles. Es estadísticamente imposible.
Y respecto al coste de las renovables, es posible que sean más caras (que no lo sé). Pero lo que sí que sé es que el petróleo y el carbón se acabarán y, cuando llegue ese momento (que tampoco sabemos si será pronto o tarde porque hay muchos intereses creados al respecto), no nos podremos plantear si usar renovables o no, porque no nos quedará otra alternativa.
Veo Fede que has llegado a la misma conclusión que yo... tu primer párrafo resume exactamente mi pensamiento. Por eso el título de este artículo, porque yo también creo que hay cosas que no sabemos y que no nos cuentan, pero que la gente no se cuestiona. Podía haberlo titulado "La Isla" pero esa película no creo que tuviera la misma repercusión que Matrix.
ResponderEliminarEs evidente, y estoy contigo también en eso, que las renovables son el futuro porque los combustibles fósiles y radiactivos se agotarán más pronto que tarde. Yo sigo apostando por la energía hidráulica que es la más barata y la que lleva más tiempo explotándose, pero asumo que igual que todas tiene algún efecto negativo, como los molinos o los huertos solares, sobre el medio, la fauna, la flora o el paisaje. Ese será parte del precio a pagar por contaminar menos, y yo estoy dispuesto, pero me parece que seguiremos escuchando a "los verdes" de turno protestando por el ruido que hacen los molinos, que lo hacen. No se si alguien lo ha comprobado pero yo he estado en la base de uno en funcionamiento, y es a-lu-ci-nan-te. O la construcción de presas y embalses, cuyas turbinas y saltos de agua también hacen mucho ruido.
Y también por concluir, sólo pretendo poner en tela de juicio las hipócritas posturas de mucha gente que enmascara los intereses de cualquier índole como "ecología" que ahora está de moda y nadie se atreve a hacer nada en su contra. Eso se llama oportunismo y no ecologismo.