¿Qué es Matrix?

    A la vista de lo revuelto que está el mundo estos días, se me viene a la mente la gran película Matrix y la pregunta: ¿quién entendió la película a la primera? Yo no... pero reconozco que me encantó todo lo demás y volví a verla varias veces después del cine en DVD. Y me gustó la segunda parte y la tercera, aunque ya no tenían el efecto de la primera. Pero ¿alguien la entiende de verdad? La respuesta es que sí, pero hay que saber desde dónde mirar al mundo. Todos la entenderemos nada más mirar a nuestro alrededor y ver lo que está pasando en el mundo ahora mismo. Alguno pensará que no tiene nada que ver la película con la realidad y es cierto si seguimos sin entender la película o sin mirar desde dónde hay que mirar el mundo.

    Para empezar tendremos que tomar la pastilla roja y abstraernos de la realidad que vivimos situándonos en un plano más elevado: El mundo real, donde la guerra entre máquinas y seres humanos se lleva librando muchos años.

    ¿Preparados? Pues veamos hasta donde llega la madriguera de conejo:

En Japón ocurre un terremoto de 9 grados que provoca un tsunami que a su vez arrasa con olas gigantescas la costa noreste japonesa dejando a su paso decenas de miles de desaparecidos. Un terremoto de 9 grados era poco probable incluso en Japón, y menos un tsunami de esas dimensiones. Sin embargo los japoneses llevan décadas construyendo sus edificios a prueba de temblores y ha sido el tsunami el que ha causado estragos porque, en sí, el terremoto no ha sido especialmente destructivo. Y aquí es donde sucede el problema de la central nuclear de Fukushima. Olas de 11 metros inutilizan diversos sistemas eléctricos que controlan la central. La catástrofe comienza aquí. Y de nuevo el debate sobre la seguridad de la energía nuclear, las comparaciones con Chernobyl, etc. Y los ecologistas tienen carnaza para llegar incluso a ganar las elecciones en una región de Alemania a costa del problema.

En el mundo hay 436 reactores nucleares en funcionamiento, 53 en construcción, 142 planificados y 327 propuestos. La producción eléctrica de estos reactores es de 372.693 MW. España consume anualmente en torno a 250.000 MW. Es decir que la energía nuclear producida en el mundo se la "comería" casi enterita España. Otro dato importante para los "ecologistas" es que la energía nuclear nos ahorra en la UE unos 700 millones de toneladas de emisiones de CO2 al año. Más o menos lo mismo que el total de emisiones de Canadá, Reino Unido o Alemania.

Y la alternativa son las energías renovables. Para los que no lo sepan, son carísimas, y seguramente nos costaría mucho más cara la luz si tuviéramos que producirla exclusivamente mediante las "renovables". El MWh de eólica sale a 85€, el de nuclear a 36€. El de fotovoltáica a 430€. El de hidráulica a 45€. ¿quien quiere pagar el doble o 10 veces su factura eléctrica actual? Me quedo con la hidráulica pero... hay que hacer embalses, a lo que los ecologistas se oponen sistemáticamente porque eso afecta al ecosistema de la zona, afectando a la fauna y la flora autóctonas. Si hablamos de la eólica, es peligrosa para las aves que cruzan la zona en sus migraciones porque pueden chocar con las palas de los aerogeneradores. La solar, es que afecta al paisaje. La nuclear es que es peligrosa y los residuos hay que gestionarlos muchos años. En fin que para los "verdes" todo vale para oponerse, si no es por una cosa es por otra. Parece que sólo buscan notoriedad. Es lógico, así que sólo pueden aparecer con actos simbólicos y mediáticos sin efecto útil a medio o largo plazo. Digamos que cada cierto tiempo necesitan su minuto de gloria. Parece que las alternativas conocidas a las emisiones contaminantes tampoco son "verdes del todo" para los ecologistas de la tele.

¿Y que tiene todo esto que ver con Matrix? Pues que es exactamente eso. Entre unos y otros nos están vendiendo una moto y ocultándonos la realidad. Y la realidad es que no sabemos, ni nadie nos dice lo que de verdad ocurre. Vivimos en Matrix, inconscientes de lo que de verdad se cuece en términos de contaminación y energía.

Lo que ocurre es que no querríamos pagar lo que nos costaría reducir las emisiones. Las recientes subidas de la luz se deben a que la producción de energías renovables ha aumentado en términos relativos y absolutos. De eso se quejan las empresas, de que les han obligado a invertir en renovables pero nadie les paga lo que cuestan. Cerrar Garoña nos supondrá otra subida de tarifas porque sus 500 MW habrá que sacarlos de otra fuente, más cara, evidentemente.

¿Y vosotros? ¿Que opináis?

El día de la mujer ¿trabajadora?

    Me hace mucha gracia lo de que hoy sea el "Día de la mujer trabajadora" porque cuando era pequeñito, en el colegio lo habitual es que ninguna de nuestras madres fuera "trabajadora" en el sentido que se da hoy al prostituido lenguaje. Se decía entonces que no trabajaban fuera de casa pero que de hecho trabajaban, y mucho, en casa. Entre otras cosas, nos aguantaban todos los días, nos despertaban, nos daban de desayunar, nos vestían, nos llevaban al colegio... nos recogían, nos daban de comer, nos llevaban otra vez, nos recogían, nos daban de merendar... eso si era trabajar, es evidente porque ahora las madres pagan a otras personas para que hagan esa labor... curiosamente porque ellas están trabajando... perdón por la expresión, pero me descojono.

    Durante mucho tiempo las mujeres han querido ser reconocidas en la sociedad por su labor, pero el feminismo enfocó esa labor fuera de los hogares y las tareas que las mujeres habían desempeñado tradicionalmente en la educación y el cuidado de sus hijos. Ahora esa labor la hace otra persona, que cobra y por tanto se considera reconocida. Digamos que se identificó reconocimiento con remuneración. Y ese fue el error que nos ha llevado a que hoy sea el "Día de la mujer trabajadora" Yo siempre tuve muy claro que mi madre era trabajadora... cuenta mi madre que yo le decía a mi difunto abuelo: "¿Verdad abuelo que mi madre es muy trabajadora?" y mi abuelo me contestaba: "Si hijo, aquí es la única que trabaja" Mi abuelo también tenía muy claro que mi madre trabajaba, aunque no recibía remuneración alguna por ello.

    Desde siempre me ha resultado muy incoherente la posición feminista en referencia a la igualdad de oportunidades, porque han planteado el alcance de esa igualdad como otra desigualdad. Lo que también se conoce como "discriminación positiva" Esto es algo que me produce un gran desasosiego, pero que hoy me ha causado preocupación al escuchar que la Unión Europea ha planteado el establecimiento de cuotas de empleados de sexo femenino en las empresas. Y yo pienso que no es el Estado quien debe tutelar este asunto. Para eso están los convenios colectivos. El principal problema que se plantea es la diferente retribución del trabajo realizado por hombres y mujeres. Pues para eso está el convenio, para garantizar los derechos de todos los trabajadores por igual. Pero el establecimiento de cuotas por sexos me parece una auténtica aberración social. Obligar a una empresa a contratar una mujer porque lo indica una cuota cuando puede haber un hombre más capacitado optando al mismo empleo, es lo más discriminatorio que se puede plantear. Imaginaos una constructora que tuviera que emplear un 40% de mujeres en su plantilla. No se si habría mujeres suficientes optando a tal puesto. Sin embargo en las empresas de teleasistencia y telemarketing se contratan hasta el 90% de mujeres. Y para eso no se plantea cuota de hombres... ¿me explico?

    Bajo mi punto de vista hombres y mujeres somos diferentes, y aunque hay muuuuchas tareas que podemos desarrollar exactamente igual de bien unos y otras, hay otras en las que por capacidades físicas o psicológicas es mejor un hombre o una mujer. Y esto es la realidad. Todo lo demás, todas la estupideces que nos cuentan los políticos y los lobbys acerca de la igualdad, son una tomadura de pelo para que éstos no pierdan su poder, su discurso y sobre todo sus subvenciones en cuestión de política social y bienestar.

    La mujer se merece este día, pero no ahora por el hecho de trabajar fuera de casa. Se lo merece por las generaciones de madres que han dedicado su esfuerzo a educar a sus hijos, criarlos y cuidarlos sin recibir una peseta a cambio, a veces recibiendo los palos de un marido borracho, machista e indigno... (ya hablaremos otro día de este tema)

    Las mujeres de hoy pueden elegir entre trabajar fuera de casa o dentro. Puede que se den injusticias de carácter salarial, puede que se den empleos a hombres menos preparados que mujeres atendiendo a otros criterios y que deben modificarse, pero no se justifica crear una injusticia para intentar solventar otra. La igualdad de oportunidades no se logra mediante cuotas sino mediante instrumentos. Instrumentos para conciliar la vida familiar y laboral. Vivimos en el siglo XXI, la era de información, de Internet. Veo a diario como cientos de miles de personas podrían estar en sus casas trabajando porque sólo necesitan Internet, un teléfono y un ordenador. Hay gente que se tira 8 horas más 2 de desplazamiento fuera de casa, pagando transporte, horas extra de guardería y actividades extraescolares porque no pueden ir a recoger a sus hijos antes de las 18:30. El ahorro de combustible sería extraordinario, los atascos serían ridículos y el tiempo que se ahorraría precioso, porque el tiempo también es dinero... el que ahorramos en horas extra de guardería y actividades extraescolares. Por el mero hecho de que podríamos trabajar desde casa. Los horarios serían relativamente flexibles, si hay que desplazarse a una reunión, visita a cliente o lo que surja se puede planificar aprovechando las horas de menor tráfico. Las empresas ahorrarían en espacio, electricidad y otros recursos que son costes importantes cada mes, incrementando la productividad y rentabilidad.

    Al final casi voy a darles la solución a la crisis y al problema de la conciliación. No voy a seguir escribiendo, si quieren algo que me llamen y me paguen. No se vosotros, pero yo tengo muy claro lo que es necesario hacer... aunque me temo que nadie tiene el valor para llevarlo a cabo.